Мотивированное решение

УИД: 77RS0006-02-2024-008109-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5200/24 по иску Белошапкиной * к ООО МФК «Мани Мен» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО МФК «Мани Мен», в котором просит признать договор займа от 23.08.2024 недействительным, указывая, что узнала от службы поддержки Альфа Банка о блокировке счетов. 23.08.2023 г. от ее имени с ответчиком был заключен договор займа на сумму 20 000 рублей. При этом истец некогда не обращалась в ООО МФК «Мани Мен»», не направлял каких-либо документов, не заполняла никаких форм, не подписывала документов, денежных средств не получала.

Истец просит признать недействительным договор займа от 23.08.2023 года с ООО МФК «Мани Мен», обязать к ООО МФК «Мани Мен» удалить из кредитной истории сведения о выдаче займа, прекратить обработку, хранение всех персональных данных истца, удалить из всех электронных и физических баз все персональные данные истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 84,6 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил возражения на иск, в которых указал, что Обществом проведена проверка, был выявлен факт мошенничества, после проверки по договору в системе учета была переведена в раздел «Мошенничество», заем №22786673 от 23.08.2023 года признан ответчиком незаключенным, ответчиком направлены запросы во все бюро кредитных историй на удаление кредитной истории по займу.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим , в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой , предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судом установлено, что в системе учета займов ответчика на имя истца значился договор займа с ООО МФК «Мани Мен» №22786673 от 23.08.2023 года на сумму 20 000 руб.

Из иска следует, что истец договор не заключала, никаких заявок на получение кредита ответчику не подавала, денег не получала.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Как указано в ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из возражений ответчика ООО МФК «Мани Мен» следует, что Обществом проведена проверка, был выявлен факт мошенничества, после проверки по договору в системе учета была переведена в раздел «Мошенничество», заем №22786673 от 23.08.2023 года признан ответчиком незаключенным, ответчиком направлены запросы во все бюро кредитных историй на удаление кредитной истории по займу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовало волеизъявление на заключение договора займа. Достоверных данных о том, что именно истец заключил с ответчиком договор займа, денежные средства были перечислены истцу, не имеется. Следовательно, простая письменная форма сделки не соблюдена и договор считается незаключенным.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ такая компенсация может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственный страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истцом не представлено доказательств причинения ему по вине ответчика физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Поэтому иск в части компенсации морального вреда подлежит отклонению.

Поскольку ответчиком ООО МФК «Мани Мен» представлены доказательства удаления информации в бюро кредитных истории о договоре, в данной части также требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением, в частности, принципов и правил, предусмотренных данным Федеральным законом, и допускается в случаях, если необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей, и при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

Обработка персональных данных истца может осуществляться ответчиком в целях передачи материалов в правоохранительные органы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ для возбуждения уголовного дела по факту мошенничества, привлечения к ответственности виновного лица и возмещения Обществу убытков, кроме того, в целях предоставления сведений по запросам регуляторов, а также для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Таким образом, исковые требования о прекращении обработки персональных данных истца удовлетворению не подлежат.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом разумности и всех обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, находит возможным взыскать с ответчика ООО МФК «Мани Мен» расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 84,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор займа №22786673 от 23.08.2023 года между ООО МФК «Мани Мен» и Белошапкиной * незаключенным.

Взыскать с ООО МФК «Мани Мен» (ИНН: 7704784072, ОГРН: 1117746442670) в пользу Белошапкиной * расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 84,6 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2024 года.

Судья И.М.Александренко