Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-0014/2024 | Дорогомиловский районный суд

Информация о деле

Мировой судья фио Дело № 10-14/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

адрес 03 июля 2024 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Миславской О.В.,

при секретаре фио,

с участием: прокурора - помощника Дорогомиловкого межрайонного прокурора адрес фио,

заявителя Куричева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу Куричева П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 27 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Куричева Павла Алексеевича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 21 апреля 2009 года,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 27 февраля 2024, которым отказано в удовлетворении ходатайства Куричева Павла Алексеевича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 21 апреля 2009 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

Судья О.В. Миславская

Мировой судья фио Дело № 10-14/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 03 июля 2024 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Миславской О.В.,

при секретаре фио,

с участием: прокурора - помощника Дорогомиловкого межрайонного прокурора адрес фио,

заявителя Куричева П.А.,

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2024 г. мировым судьей судебного участка № 210 адрес вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении ходатайства Куричева Павла Алексеевича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 21 апреля 2009 года.

В апелляционной жалобе Куричев П.А. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, указывая, что мировым судьей не было детально исследовано и учтено, что 30 января 2009 года он незаконно, без соответствующего судебного акта, находился на принудительном интенсивном лечении в ПБ № 5 ДЗМ адрес и никак не мог получить на руки постановление мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 21 апреля 2009 года. Кроме того, обращал внимание на ряд документов, имеющих признаки фальсификации, находящихся в уголовном деле.

В судебном заседании Куричев П.А. жалобу и изложенные в ней доводы поддержал, просил ее удовлетворить.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговорили вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка N адрес адрес от 21 апреля 2009 года Куричев П.А. был освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и признан невменяемым с применением к нему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Копия указанного постановления была направлена Куричеву П.А. по месту его нахождения в Психиатрическую больницу № 5 29 апреля 2009 года.

05 июня 2014 года Куричев П.А. получил на руки копию постановления от 21 апреля 2009 года.

Отказывая Куричеву П.А. в восстановлении пропущенного апелляционного срока обжалования постановления, суд первой инстанции не признал указанные в ходатайстве причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы уважительными.

Как следует из постановления суда, решение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора, судом первой инстанции надлежаще мотивировано и обосновано.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из доводов, приведенных Куричевым П.А. в обосновании ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, заявителем не указано каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока апелляционного обжалования, учитывая, что с момента получения Куричевым П.А. копии постановления от 21.09.2009 года лично в руки (05.06.2014 г.) прошло длительно количество времени, более 9 лет.

При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Куричева П.А. по изложенным в нем доводам не имеется.

руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Судья О.В. Миславская

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск