Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Горохова Е.А. №10-15508\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 11 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, БАХВАЛОВЕ М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ТРИПОЛЕВОЙ А.И., обвиняемого ЩЕРБАНЯ А. С. и его защитника - адвоката ЗИМОНЕНКО В.Б., представившего удостоверение №** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Щербаня А.С. – адвоката Саидова Р.М. на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 14 июня 2024 года, которым в отношении ЩЕРБАНЯ А. С., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 2 месяца, то есть до 14 августа 2024 года, а в удовлетворении ходатайств Щербаня А.С. и его защитника об избрании Щербаню А.С. меры пресечения в виде домашнего ареста было отказано.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Щербаня А.С. и его защитника – адвоката Зимоненко В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Триполевой А.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Щербань А.С. обвиняется органом предварительного расследования в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела №**, возбужденного 14 июня 2024 года следователем СО ЛО МВД России на станции «**» в отношении Щербаня А.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228-1 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Щербань А.С. был задержан 14 июня 2024 года, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228-1 УК РФ.

Следователь СО ЛО МВД России на станции «**» Б. В.В. с согласия заместителя начальника СО ЛО МВД России на станции «**» К. И.А. обратилась в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании в отношении Щербаня А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное ходатайство было рассмотрено Дорогомиловским районным судом г.Москвы, и по итогам его рассмотрения 14 июня 2024 года было вынесено постановление, которым в отношении Щербаня А.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 2 месяца, то есть до 14 августа 2024 года, а в удовлетворении ходатайств Щербаня А.С. и его защитника об избрании Щербаню А.С. меры пресечения в виде домашнего ареста было отказано.

Защитником обвиняемого Щербаня А.С. – адвокатом Саидовым Р.М., который осуществлял его защиту в судебном заседании суда 1й инстанции, поданы апелляционная жалоба на указанное постановление суда и дополнения к апелляционной жалобе об отмене указанного постановления и избрании Щербаню А.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, в которой адвокат Саидов Р.М. ссылается на отсутствие оснований для избрания Щербаню А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, на данные о личности Щербаня А.С., который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и является единственным кормильцем семьи, и на возможность избрания в отношении Щербаня А.С. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Щербань А.С. и его защитник – адвокат Зимоненко В.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса по существу доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе – заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство органа предварительного расследования об избрании Щербаню А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок избрания в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования об избрании Щербаню А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об избрании в отношении Щербаня А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд 1й инстанции учел то, что Щербань А.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода, и по уголовному делу продолжается сбор доказательств, в связи с чем, находясь на свободе, Щербань А.С. может скрыться от органа следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, суд 1й инстанции учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Щербаню А.С. преступления, а так же аргументированные доводы органа следствия о необходимости избрания Щербаню А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Одновременно суд 1й инстанции учел возраст Щербаня А.С., его семейное положение и состояние его здоровья, что не счел основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для избрания в отношении Щербаня А.С. меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Щербаня А.С. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Оснований для избрания в отношении Щербаня А.С. меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу, в том числе – в виде домашнего ареста, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для избрания в отношении Щербаня А.С., обвиняемого в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что оказавшись в условиях, не связанных с его содержанием в следственном изоляторе, он может скрыться от органа предварительного расследования, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе – связанной с незаконным оборотом наркотических средств, о чем свидетельствуют факт употребления им наркотических средств (что не отрицалось Щербанем А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что избрание Щербаню А.С. меры пресечения в виде домашнего ареста или более мягкой не сможет безусловно гарантировать того, что Щербань А.С. не скроется от органа предварительного следствия и не продолжит заниматься преступной деятельностью.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Щербань А.С. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию его здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Данные о личности Щербаня А.С., о которых указано в апелляционной жалобе, наличие Щербаня А.С. гражданства РФ, постоянной регистрации в г.Москве и несовершеннолетнего ребенка, и тот факт, что Щербань А.С. намеревается заключить контракт с целью участвовать в СВО, не могут расцениваться судом как основание для избрания Щербаню А.С. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в свете наличия веских оснований для избрания в отношении него меры пресечения непосредственно в виде заключения под стражу, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что отдельно касается факта наличия у Щербаня А.С. несовершеннолетнего ребенка, то суд апелляционной инстанции отмечает, что у ребенка Щербаня А.С., помимо него самого, имеется мать, данных о нетрудоспособности которой суду не представлено, в связи с чем без опеки и материальной поддержки ребенок Щербаня А.С. не останется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет указанное постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда – оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 14 июня 2024 года, которым в отношении ЩЕРБАНЯ А. С., ** года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 2 месяца, то есть до 14 августа 2024 года, а в удовлетворении ходатайств Щербаня А.С. и его защитника об избрании Щербаню А.С. меры пресечения в виде домашнего ареста было отказано, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова