Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

УИД 77RS0002-02-2024- 007987-66

№ 13-1346/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

секретаря фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лукьянчикова Евгения Николаевича о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-4996/2016 по иску адрес к Махлину Эдуарду Юрьевичу о расторжении договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянчиков Е.Н. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-4996/2016, мотивируя требование тем, что Дорогомиловским районным судом адрес исковые требования адрес к Махлину Эдуарду Юрьевичу о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору от 24.12.2010 № 279-ОВК/10 были удовлетворены. На основании договора уступки прав требований (цессии) от 13.06.2023 права требования адрес по указанному кредитному договору переданы фио фио настоящего времени срок для предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного во исполнение вынесенного решения суда, не истек.

На основании изложенного заявитель просит суд произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-4996/2016 на Лукьянчикова Е.Н.

Заявитель Лукьянчиков Е.Н. не явился, извещен.

Заинтересованное лицо Махлин Э.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, письменных возражений относительно заявления не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает заявление в их отсутствие.

Огласив заявление, проверив и изучив материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Так, в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 — 61.13 Федерального закона  от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  за невозможность полного погашения требований кредиторов, то оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Соответственно, вывод судов о фактическом отсутствии у заявителя права на обращение  за процессуальной заменой в реестре требований кредиторов должника, в отношении которого завершено конкурсное производство и который исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, лишает заявителя права на обращение с  иском о привлечении контролирующих лиц должника к ответственности по обязательствам должника, неисполненным в связи с невозможностью полного удовлетворения требований кредитора. По сути, это лишает заявителя права на судебную защиту законных интересов.

Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, то есть в суде первой инстанции, на стадиях апелляции, кассации, надзорного и исполнительного производств, а также при пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений , , и Закона о банкротстве, кредитор (компания) не принял платеж в счет исполнения обязательства.

Как установлено судом, решением Дорогомиловского районного суда адрес, от 25.10.2016 г. по гражданскому делу № 2-4996/2016 исковые требования адрес к Махлину Эдуарду Юрьевичу о расторжении договора и взыскании задолженности № 279-ОВК/10 от 24.12.2010 г. в размере сумма, неустойка на просроченные проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда вступило в законную силу.

Между адрес и Лукьянчиковым Е.Н. заключен договор уступки прав требований (цессии) от 13.06.2023 г. № 2023-6810/55, в соответствии с условиями которого права требования адрес к Махлину Э.Ю. по указанному кредитному договору переданы заявителю, что подтверждается платежным поручением и актом приема-передачи документов.

Информации о местонахождении оригинала исполнительного документа отсутствует, при заключении договора уступки прав требования исполнительный лист не передавался, что подтверждается актом приема-передачи документов.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что фио не является надлежащим кредитором Махлина Э.Ю. по кредитному договору № 279-ОВК/10 от 24.12.2010 г. в рамках указанного дела № 2-4996/2016.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в замене взыскателя по гражданскому делу № 2-4996/2016.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Лукьянчикова Евгения Николаевича о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-4996/2016 по иску адрес к Махлину Эдуарду Юрьевичу о расторжении договора и взыскании задолженности – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова