Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио

Дело №11-92/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе представителя истца Ефремовой О.И. на решение мирового судьи судебного участка №206 адрес от 24 апреля 2024 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Ефремовой Ольги Игоревны к ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование» о взыскании понесенных затрат на ремонт отказать,

УСТАНОВИЛ:

Ефремова О.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании затрат на ремонт автомобиля без учета износа в размере сумма, штрафа в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма В обоснование требований указывая, что 31.08.2022 года произошло ДТП, с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий фио на праве собственности, автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащий Ефремовой О.И. на праве собственности, и автомобиля «Reno Logan», регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащий Ефремовой О.И. получил механические повреждения. В целях возмещения причиненного ущерба, Ефремова О.И. 06.09.2023 года обратилась к страховщику ООО СК «Сбербанк Страхование». На основании осмотра транспортного средства, а также дополнительного осмотра транспортного средства ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение в денежной форме с учетом износа в размере сумма Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения Ефремова О.И. направила в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» претензию указав, что реальная стоимость ремонта автомобиля составила сумма в связи с чем, просила возместить затраты на ремонт автомобиля в размере сумма В ответ на претензию ООО СК «Сбербанк Страхование» ответила отказом указав, что у страховой организации нет заключенных договоров со станциями технического обслуживания автомобилей в связи с чем, выдать направление на ремонт автомобиля не представляется возможным, страхования выплата в размере сумма была рассчитана по Единой методике, основания для удовлетворения требований отсутствуют. 25.12.2023 года Ефремова О.И. обратилась к финансовому уполномоченному, решением от 014.02.2024 года в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Представитель истца – Ефремов Ю.Е. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в заседание суда первой инстанции явилась, представила возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица фио, фио, представители третьих лиц фио «СОДФУ», адрес в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Согласно ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле, о выполнены, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или ее первого взноса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии т. 14.1. Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 31.08.2022 года произошло ДТП, с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий фио на праве собственности, марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащий Ефремовой О.И. на праве собственности, и «Reno Logan», регистрационный знак ТС, под управлением фио

В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащий Ефремовой О.И. на праве собственности получил технические повреждения.

11.09.2023 года страховая компания произвела выплату в размере сумма, 20.09.2023 года произведена доплата в размере сумма, общий размер страховой выплаты составил сумма

Не согласившись с произведенными выплатами, Ефремова О.И. обратилось к ООО СК «Сбербанк Страхование» с требований о доплате страхового возмещения в размере сумма

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения Ефремова О.И. направила в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» претензию указав, что реальная стоимость ремонта автомобиля составила сумма в связи с чем, просила возместить затраты на ремонт автомобиля в размере сумма

30.11.2023 года ООО СК «Сбербанк Страхование» отказало в удовлетворении требований указав, что у страховой организации нет заключенных договоров со станциями технического обслуживания автомобилей в связи с чем, выдать направление на ремонт автомобиля не представляется возможным, страхования выплата в размере сумма была рассчитана по Единой методике, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

25.12.2023 года Ефремова О.И. направила обращение о взыскании доплаты страхового возмещения в размере сумма

При рассмотрении обращения Ефремовой О.И. по инициативе финансового уполномоченного независимой организацией ООО «ВОСМ» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет сумма, с учетом износа сумма, что не превышает выплаченной Ефремовой О.И. страховой выплаты.

01.02.2024 года решением финансового уполномоченного Ефремовой О.И. отказано в удовлетворении требований.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила сумма, с учетом износа сумма, что не превышает выплаченной Ефремовой О.И. страховой выплаты.

Результаты проведения независимой экспертизы ООО «ВОСМ» положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.

Изложенные в ходе рассмотрения дела представителем истца доводы о несогласии с заключением экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, в части определения стоимости восстановительного ремонта, суд отклонил, поскольку по своей сути основаны на субъективном мнении стороны истца относительно обстоятельств дела и положений действующего законодательства.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Сторона истца не выражала несогласие с заключением экспертного исследования, проведенного финансовым уполномоченным, истец вправе был заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы и мотивировать это ходатайство, обосновав необходимость ее проведения, однако истец не просил о проведении повторной экспертизы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств опровергающих выводы экспертов ООО «ВОСМ».

Между тем, экспертное исследование, проведенное в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, является относимым и допустимым доказательством, содержание экспертного заключения позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, эксперт руководствовался Единой методикой, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка.

При проведении экспертизы эксперт ООО «ВОСМ» руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками, а также доказательствами, представленными для исследования.

Доказательств нарушения экспертом ООО «ВОСМ» основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» в полном объеме исполнило свое обязательство по договору ОСАГО, поскольку страховая выплата, произведенная ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере сумма, превышает сумму страхового возмещения с учетом износа сумма, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, в связи с чем у страховой компании отсутствовали основания для удовлетворения претензии о доплате страхового возмещения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

В соответствии со ГПК РФ суд оценивает доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, фактически аналогичны возражениям на иск, оценка которым дана судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для изменения либо отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании вышеуказанного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №206 адрес от 24 апреля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ефремовой О.И. - без удовлетворения.

Судья