Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио

Дело №11-6/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе представителя Осипчука Д.А. на решение мирового судьи судебного участка №206 района Дорогомилово г.Москвы от 24 апреля 2024 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Осипчука Дмитрия Андреевича к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Осипчук Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование» мотивируя свои требования тем, что 20.01.2023 между Осипчук Д.А. ООО «Автостекло СПБ» заключен договора купли-продажи лобового стекла марка автомобиля стоимостью сумма Согласно п.2.1 договора, доставка указанного товара на условиях договора публичной оферты была поручена покупателем транспортной компании ООО «ПЭК». При отправке груза грузоотправителем ООО «Автостекло СПБ» в лице его генерального директора фио для груза имеющего свойства «хрупкий груз» с указанием в экспедиторской расписке характера груза «стекла» была заказана защитная упаковка, груз был застрахован на сумму объявленной стоимости в размере сумма Согласно п.3.1.6 Договора экспедиторских услуг установлено, что груз, имеющий признак «Хрупкий груз» без заключения договора страхования к перевозке не принимается. ООО «ПЭК» от своего имени, но за счет грузоотправителя застраховал перевозимый груз в ООО СК «Сбербанк страхование». При получении груза, согласно акту о наличии/отсутствии расхождений было выявлено, что лобовое стекло имеет повреждение (трещину), восстановление и дальнейшая эксплуатация разбитого стекла невозможны. Полагая, что наступил страховой случай, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, 13.02.2024 года от ООО СК «Сбербанк страхование» в адрес Осипчука Д.А. поступил ответ об отказе в возмещении ущерба. 13.03.2024 года истец обратился к Финансовому уполномоченному, 19.03.2024 года Финансовым уполномоченным было отказано в принятии обращения к рассмотрению. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере сумма

Истец, представитель истца в заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «ПЭК» в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 п.2 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ГК РФ, основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая.

В соответствии с Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.01.2023 года между Осипчуком Д.А. и ООО «Автостекло СПб» был заключен договор купли-продажи стекла, в соответствии с которым Осипчук Д.А. приобрел стекло марка автомобиля стоимостью сумма

Согласно пункту 2.1. договора доставка производится путем передачи продавцом товара перевозчику для его дальнейшей доставки покупателю. Перевозчика определяет покупатель и оплачивает его услуги самостоятельно.

Во исполнение вышеуказанного пункта ООО «Автостекло СПБ» в лице его генерального директора фио передало товар для доставки Осипчуку Д.А. через выбранную им транспортную компанию – ООО «ПЭК», что подтверждается поручением экспедитору/экспедиторской распиской № 7803 4962 9447 от 22.01.2023 года, которая так же подтверждает, что договор заключен на условиях публичной оферты, размещенной на сайте ООО «ПЭК».

Объявленная стоимость груза составила сумма

Согласно п.3.1.6 Договора экспедиторских услуг установлено, что груз, имеющий признак «Хрупкий груз» без заключения договора страхования к перевозке не принимается.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте ООО «ПЭК» между ООО «ПЭК» и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор генерального страхования груза. В связи с чем, ООО «ПЭК» от своего имени, но за счет грузоотправителя застраховал перевозимый по экспедиторской расписке № 7803 4962 9447 груз в ООО СК «Сбербанк страхование».

При получении груза, согласно акту № ... от 31.01.2023 года о наличии/отсутствии расхождений было выявлено, что Осипчуком Д.А. был получен груз «стекла и зеркала» в количестве 1 грузового места массой 19,0 кг, объем 0,41 м3 с объявленной стоимостью сумма, «при получении груза клиент настоял на вскрытии упаковки и осмотре груза. Во время осмотра были зафиксированы повреждение стекла (трещина), з/у повреждений не имеет. Картонная упаковка повреждений не имеет». По остальному грузу расхождений в количестве нет».

Подписанием вышеуказанного акта клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенной на сайте экспедитора.

25.12.2023 года Осипчук Д.А. обратился к ООО СК «Сбербанк страхование» с требованием о выплате страхового возмещения.

13.02.2024 года ООО СК «Сбербанк страхование» рассмотрев обращение Осипчука Д.А. отказало в выплате страхового возмещения указав, что по результатам рассмотрения повреждения груза 780349629447 на сумму сумма ООО «ПЭК» отказало в удовлетворении требований, в связи с чем, у страховщика отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и, как следствие, выплаты страхового возмещения.

13.03.2024 года Осипчук Д.А. обратился к Финансовому уполномоченному, 19.03.2024 года Финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению.

Согласно части 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая довод истца о том, что страховой случай подтверждается актом № ... от 31.01.2023 года о наличии/отсутствии расхождений судом отклонен, поскольку из указанного акта следует, что защитная упаковка повреждений не имеет, картонная упаковка также не имеет повреждений.

Разрешая исковые требования по существу, мировой судья принял во внимание, что по данной категории дела бремя доказывания о наступлении страхового случая возложена на истца, а как следует из официального портала мировых судей адрес 23.11.2023 года мировым судьей судебного участка № 360 адрес вынесено решение об отказе Осипчуку Д.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «ПЭК» о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств о наступлении страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования имущества, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Осипчука Д.А. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страховой выплаты по договору страхования, заключенного между ООО «ПЭК» и ООО СК «Сбербанк страхование».

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

В соответствии со ГПК РФ суд оценивает доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, фактически аналогичны возражениям на иск, оценка которым дана судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для изменения либо отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании вышеуказанного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №206 района Дорогомилово г.Москвы от 24 апреля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья