Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 10-15147/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 9 июля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

защитника обвиняемого Мартиросяна Р.Р. - адвоката фио, представившего удостоверение № 10207 и ордер № 318/2024,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 13 июня 2024 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть, до 12 августа 2024 года.

Заслушав выступление защитника обвиняемого Мартиросяна Р.Р. -адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 12 июня 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в отношении Мартиросяна Р.Р. и иного лица.

12 июня 2024 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан Мартиросян Р.Р., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

13 июня 2024 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес в отношении обвиняемого Мартиросяна Р.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть, до 12 августа 2024 года.

На постановление об избрании меры пресечения защитником обвиняемого – адвокатом фио подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что приведенные судом основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу являются недостаточными для принятия такого решения, полагает, что выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны на предположении и не подтверждены доказательствами, сообщает, что Мартиросян Р.Р. трудоустроен, имеет регистрацию по месту пребывания в Москве, положительно характеризуется, оспаривает обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления, считает, что одного удара локтем сотруднику полиции недостаточно для его привлечения в качестве обвиняемого, просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Обвиняемый Мартиросян Р.Р. не ходатайствовал об участии в судебном заседании.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Мартиросяна Р.Р. возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что обвиняемый в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, Мартиросян Р.Р., в случае избрания более мягкой пресечения, оказавшись на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, поскольку имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, является гражданином иностранного государства и не имеет постоянного места жительства на адрес.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы уголовного дела содержат сведения, которые могут свидетельствовать об обоснованности подозрения в причастности Мартиросяна Р.Р. к совершению инкриминируемого ему преступления, в том числе, и его показания. Несогласие с предъявленным обвинением может стать предметом обсуждения в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении Мартиросяна Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия, и пришел к правильному решению о невозможности применения в отношении Мартиросяна Р.Р. более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении Мартиросяна Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в его отношении более мягкой меры пресечения и лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее участие обвиняемого в производстве по делу, поскольку он, являясь гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на адрес и может скрыться.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию Мартиросяна Р.Р. под стражей, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 13 июня 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио