Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-3867/2024

В суде апелляционной инстанции дело № 33-40581/2025

УИД 77RS0006-02-2024-007948-86

Апелляционное определение

24 сентября 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу истца Юртбагишева С.Н. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 ноября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Юртбагишева Сергея Николаевича к ООО ПКО АйДи Коллект о прекращении залога в отношении транспортного средства отказать,

установила:

Истец Юртбагишев Сергей Николаевич обратился в суд к ответчику ООО ПКО АйДи Коллект с иском о прекращении залога в отношении транспортного средства - самоходной машины KOMATSU PW160-7EO (KOMATSU UTILITY CO.LTD), двигатель № 21742616, паспорт серии СА 211127 от 18.02.2015, обосновывая тем, что 01 февраля 2018 года между Юртбагишевым С. Н. и фио был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, а 19 января 2024 года истцу стало известно, что самоходная машина находится в залоге, к нему обратился адрес с иском об обращении взыскания на имущество в Первомайский районный суд адрес, который судом оставлен без рассмотрения. Основанием требования адрес указал на некие кредитные обязательства фио, связанные с залогом спорного имущество, которые ничем не были подтверждены. Поскольку при приобретении автомобиля он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, истец полагает, что он является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец подал апелляционную жалобу, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным.

Истец Юртбагишев Сергей Николаевич на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО ПКО АйДи Коллект на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 01 февраля 2018 года между Юртбагишевым Сергеем Николаевичем и фио был заключен договор купли-продажи транспортного средства KOMATSU PW160-7EO (KOMATSU UTILITY CO.LTD) производство Япония (VIN или PIN) - ..., двигатель № 21742616, паспорт самоходной машины серии СА 211127 от 18 февраля 2015 года.

В обоснование исковых требований, истец представил скриншот с сайта Федеральной нотариальной палаты, согласно которому 19 января 2024 года в реестре залогов появились сведения о возникновении залога, где залогодержателем указано ООО ПКО "АйДи Коллект", а залогодателем - фио....

Руководствуясь положениями ст.ст. 218, 334, 339.1, 348, 353, 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный скриншот не является доказательством в обоснование требований о прекращении залога в отношении указанного транспортного средства, поскольку истцом не представлено доказательств исполнения заемщиком кредитного обязательства, обеспеченного залогом спорного транспортного средства, залог не прекращен, залогодержателем спорного транспортного средства является ООО ПКО "АйДи Коллект", Юртбагишев С.Н., заключая 01 февраля 2018 года возмездный договор купли-продажи транспортного средства, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, а именно наличие обременения в виде залога и претензий третьих лиц в отношении означенного автомобиля, при этом само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на спорное транспортное средство, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного движимого имущества, так как осуществление беспрепятственного регистрационного учета транспортного средства на не исключают возможности приобретателя проявить необходимую степень заботливости, разумной осмотрительности при совершении сделки купли-продажи транспортного средства, усомниться в праве продавца на отчуждение транспортного и предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, договор залога транспортного средства в суде не оспорен, недействительным не признан.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент приобретения у фио истец располагал сведениями о том, что спорное транспортное средство не имеет запретов или обременений, освобожден от прав третьих лиц, договор купли-продажи экскаватора полностью отвечает признакам действительной сделки, фио на момент заключения договора купли-продажи является фактическим собственником транспортного средства, сведения о возникновении залога, где залогодержателем указано ООО ПКО "АйДи Коллект", а залогодателем - фио..., в реестре залогов появились только 19 января 2024 года, то есть истец добросовестно владел имуществом шесть лет, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными, спорное транспортное средство не зарегистрировано на истца до настоящего времени, в карточке собственником указан фио.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции является незаконным, судебная коллегия не принимает, поскольку проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционных жалоб, не установлены, в связи с чем, требования апелляционных жалоб об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 сентября 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: