Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2024 года по делу № 33а-7911/2024

Судья: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича,

судей фио, фио,

при секретаре А.В. Цыганковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе представителя административного истца фио, по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении административного иска фио фио к объединенной муниципальной призывной комиссии Москвы, должностному лицу территориального органа Министерства обороны – ФКУ Военный комиссариат адрес, единому призывному пункту адрес, призывной комиссии адрес, ФКУ Военный комиссариат адрес о признании незаконными действий (бездействий), признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛА:

Н.О. Ильин обратился в суд с настоящим административным иском.

Требование мотивировано несогласием истца с результатами медицинского освидетельствования и определением категории годности к военной службе «Б-3». Он указывал на то, что имеются заболевания, препятствующие прохождению военной службы.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель административного истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании , КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно и Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального , других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. №565, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (, Положения о военно-врачебной экспертизе).

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

По мнению фио категория годности к военной службе Б-3 определена неправильно, а последующий призыв на военную службу является незаконным.

Судом первой инстанции установлено, что Н.О. Ильин, паспортные данные, состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес. Решением призывной комиссии 20 мая 2024 года он был призван на военную службу.

Вместе с тем Н.О. Ильин ссылается на наличие у него жалоб на заболевание «Целиакия», которое относиться к статье 57 Расписания болезней и классифицируется по пункту «в».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия у фио заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что заключение о состоянии здоровья призывника, к которому пришла комиссия врачей, не соответствует реальному состоянию здоровья фио, по мнению судебной коллегии, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела, основания для направления призывника на дополнительное медицинское обследование отсутствовали.

В частности, врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, в своем заключении от 20 мая 2024 года со ссылкой на ст. 98, ст. 59 п. «в» Расписания болезней дали оценку жалобам призывника, указав, что заболевания: двустороннее продольное плоскостопие; хронический гастродуоденит; аллергический ринит; близорукость обоих глаз у фио позволяют проходить военную службу, но с незначительными ограничениями.

Располагая фактическими данными, свидетельствующими о возможности вынесения медицинского заключения о годности фио к военной службе по состоянию здоровья, призывная комиссия приняла обоснованное решение о призыве и установила категорию годности «Б-3» к военной службе.

Суд первой инстанции в решении мотивированно указал, представленные в материалы дела медицинские документы, не подтверждали наличие у призывника заболевания «Целиакия», позволившего бы в момент призыва установить призывнику иную степень годности к военной службе. Не подтвержден указанный диагноз и актуальными данными системы ЕМИАС.

Суд первой инстанции дал оценку тому обстоятельству, что призывной комиссией выполнена предусмотренная законом обязанность организовать медицинское освидетельствование, что, по мнению судебной коллегии, позволило дать заключение в отношении призывника о категории годности к военной службе.

Судебная коллегия также приняла во внимание Положение о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565), в частности его , , - и пришла к выводу о том, что Н.О. Ильин не лишен был возможности оспорить заключение призывной комиссии о его годности к военной службе, пройти контрольное медицинское освидетельствование и повторное медицинское обследование, провести независимую военно-врачебную экспертизу относительно состояния своего здоровья, но не сделал этого и доказательств негодности к призыву по состоянию здоровья суду первой инстанции не представил.

В апелляционной жалобе представитель административного истца приводит новые доводы о наличии у фио права на получение отсрочки от призыва на военную службу в связи с обучением в МГУУ Правительства Москвы им. фио по направлению подготовки «Юриспруденция». Указанное основание не было предметом судебной проверки по настоящему делу, в то же время судебная коллегия учитывает, что актуальных данных о прохождении Н.О. Ильиным обучения в 2024 году в материалы дела не представлено, а справка из университета датирована 20 сентября 2023 года. Вопрос о сохранении отсрочки от призыва на военную службу решается призывной комиссией после предоставления необходимых документов.

Другие доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Руководствуясь 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 октября 2024 года.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2024 года по делу № 33а-7911/2024

Судья: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича,

судей фио, фио,

при секретаре А.В. Цыганковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе представителя административного истца фио, по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении административного иска фио фио к объединенной муниципальной призывной комиссии Москвы, должностному лицу территориального органа Министерства обороны – ФКУ Военный комиссариат адрес, единому призывному пункту адрес, призывной комиссии адрес, ФКУ Военный комиссариат адрес о признании незаконными действий (бездействий), признании незаконными решений,

Руководствуясь 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.