Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-9750/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2024 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей фио, фио

при секретаре Богдановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-409/2024 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России №31 по адрес к Золотухину Константину Валерьевичу о взыскании задолженности по налогам

по апелляционной жалобе административного ответчика Золотухина К.В. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 июля 2024 года об удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России №31 по адрес (далее – ИФНС России №31 по адрес) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Золотухину К.В. о взыскании налоговой задолженности в размере сумма, в том числе задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2019-2022 годы в размере сумма, по транспортному налогу за 2022 год в размере сумма, ссылаясь на неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и возникновение в связи с этим отрицательного сальдо единого налогового счета.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 27 июля 2024 года административный иск удовлетворен, постановлено:

взыскать с Золотухина Константина Валерьевича, ИНН 773464236566, в доход бюджета адрес задолженность в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В апелляционной жалобе административный ответчик Золотухин К.В. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Частью 1 статьи 205 КАС РФ предусмотрено, что протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела или совершении отдельного процессуального действия.

Согласно имеющимся в материалах дела резолютивной части и мотивированному судебному решению, настоящее дело разрешено судом по существу и решение постановлено 27 июля 2024 года (л.д.63, 64).

Вместе с тем, в материалах административного дела отсутствует протокол судебного заседания от 27 июля 2024 года, тогда как в соответствии со статьей 204 КАС РФ ведение протокола судебного заседания суда первой инстанции является обязательным.

При этом в деле содержится протокол судебного заседания, датированный 24 июля 2024 года, из которого следует, что спор разрешен и резолютивная часть судебного решения оглашена именно в данном судебном заседании (л.д.62).

Таким образом, имеются неустранимые сомнения относительно даты вынесения судебного решения, в то же время отсутствие в деле протокола судебного заседания в силу пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Рассматривая настоящее дело, судебная коллегия также учитывает, что в силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из дела видно, что налоговым органом заявлены требования о взыскании с Золотухина К.В. налоговой задолженности в размере сумма, включающей задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере сумма за 2019-2022 годы, по транспортному налогу за 2022 год в размере сумма

В обоснование возникновения задолженности представлены налоговое уведомление №125669616 от 5 октября 2023 года, которым произведен расчет транспортного налога, налога на имущество физических лиц за 2022 год, перерасчет налога на имущество физических лиц за 2020 год, требование №1738 об уплате задолженности по состоянию на 16 мая 2023 года.

Мировым судьей судебного участка №190 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №192 адрес- Давыдково адрес 22 февраля 2024 года вынесен судебный приказ о взыскании с Золотухина К.В. спорной налоговой задолженности.

Определением того же мирового судьи от 11 марта 2024 года названный судебный приказ отменен на основании возражений должника против его исполнения, в том числе с указанием на то, что решением Арбитражного суда адрес от 6 февраля 2024 года Золотухин К.В. признан несостоятельным (банкротом).

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд 11 июня 2024 года (л.д.2).

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований, поскольку исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия у административного ответчика задолженности по уплате налога на имущество и транспортного налога.

В апелляционной жалобе административный ответчик ссылается на то, что решением Арбитражного суда адрес от 6 февраля 2024 года он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Указанные обстоятельства заслуживают внимания, поскольку в силу пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими признаются обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 года, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИФНС России №31 по адрес ставила вопрос о взыскании с Золотухина К.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2019-2022 годы, по транспортному налогу за 2022 год.

В силу положений статей 360, 405 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц является календарный год.

Таким образом, по названным налогам днем окончания налогового периода за 2019 год является 31 декабря 2019 года, за 2022 год – 31 декабря 2022 года.

Из представленного административным ответчиком решения Арбитражного суда адрес от 6 февраля 2024 года следует, что процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Золотухина К.В. введена определением Арбитражного суда адрес от 7 сентября 2023 года на основании заявления адрес областной банк», принятого к производству арбитражного суда 18 июля 2023 года.

Учитывая, что в данном случае налоговым органом ставится перед судом вопрос о взыскании с Золотухина К.В. налоговой задолженности за 2019-2022 годы, налоговые периоды по которым истекли до даты принятия арбитражным судом к своему производству заявления о признании Золотухина К.В. несостоятельным (банкротом), такая задолженность по обязательным платежам текущей признана быть не может.

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования налогового органа об уплате спорной налоговой задолженности подлежали предъявлению только в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вопрос об обоснованности заявления о несостоятельности (банкротстве) Золотухина К.В. был рассмотрен арбитражным судом 6 февраля 2024 года, административное исковое заявление ИФНС России №31 по адрес поступило в суд 11 июня 2024 года, заявленные налоговым органом требования не подлежали рассмотрению судом по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку имеются безусловные основания к отмене судебного решения, при этом судом также допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в соответствии с положениями пункта 6 части 1, пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ полагает решение суда подлежащим отмене, а административные исковые требования ИФНС России №31 по адрес на основании пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежащими оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 июля 2024 года отменить, административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России №31 по адрес к Золотухину Константину Валерьевичу о взыскании задолженности по налогам оставить без рассмотрения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2024 года

Председательствующий:

Судьи: