Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02а-0412/2024 | Дорогомиловский районный суд
Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-3747/2025
в суде первой инстанции № 2а-412/2024
УИД 77RS0006-02-2024-007929-46
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2025 г. адрес
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ставича В.В.
судей фио, фио
при секретаре Фоминой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 08 августа 2024 г. по административному делу №2а-89/24 по административному исковому заявлению ИФНС России № 31 по адрес к Горелову Владимиру Витальевичу о взыскании обязательных платежей и санкций,
УСТАНОВИЛА:
Истец ИФНС России № 31 по адрес обратился в суд с административным иском к ответчику Горелову В.В., в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности, которая подлежит взысканию с налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, в размере сумма, в т.ч. налог - сумма, пени - сумма
Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 08 августа 2024 г. исковые требования удовлетворены. Судебным актом постановлено: Взыскать с Горелова Владимира Витальевича, ИНН 773128203660 в доход бюджета адрес за 2019 г. недоимку по земельному налогу физически лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере сумма, за 2020 г. недоимку по земельному налогу физически лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере сумма, по транспортному налогу за 2016 г. в размере сумма, по транспортному налогу за 2014 г. в размере сумма, пени в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма
В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.
Административный ответчик Горелов В.В. в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда отменить по доводам жалобы.
Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили.
Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта.
Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Судом первой инстанции установлено, что сумма задолженности, включенная в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет сумма, в том числе налог - сумма, пени - сумма
Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений: земельного налога ФЛ в границах гор. округов за 2019 год в размере сумма, земельного налог ФЛ в границах гор. округов за 2020 год в размере сумма; суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере сумма; Транспортный налог с физических лиц за 2016 год в размере сумма; Транспортный налог с физических лиц за 2014 год в размере сумма
В связи с задолженностью по налогам и сборам в адрес фио направлено требование от 25.05.2023 № 3768, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.
В установленный в требовании срок налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате в бюджеты Российской Федерации задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам.
В связи с чем, в адрес мирового судьи судебного участка №177 адрес направлено заявление о вынесении судебного приказа.
В рассматриваемом деле судебный приказ 13.02.2024 года был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ), который определением от 11.03.2024 года отменен в связи с поступлением возражений должника.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования административного искового заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями НК РФ, которыми установлена обязанность по оплате установленных законом налогов и сборов, и установив факт наличия задолженности взыскал с ответчика начисленный налог.
Судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции не может, в виду неверного определения существенных обстоятельств по делу.
Административный ответчик в материалы дела представил платежный документ, из которого усматривается, что 04.02.2022г. произвел оплату земельного налога по выставленному требованию № 142582 от 17.12.2021г. Данная информация об исполнении требования указана в платежном документе, в связи с чем данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку налоговый орган при формировании задолженности и обращении в суд не учел того обстоятельства, что налогоплательщик исполнил выставленное налоговым органом требование в сроки указанные в требовании, что исключает возможность удовлетворения требований налогового органа в данной части. Тот факт, что налоговый орган учел поступивший платеж в счет погашения задолженности за иной период не может явится основанием для удовлетворения требования, поскольку налогоплательщик действовал добросовестно, оплатив задолженность по выставленному требованию, а сведений, что налоговый орган осуществлял взыскания задолженности за иной период в счет которых произведен зачет выплаченных сумм в суд не представлено.
Также, заслуживает внимание довод ответчика о неправомерности требований налогового органа о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 г. в размере сумма, по транспортному налогу за 2014 г. в размере сумма, пени в размере сумма, в виду безнадежности ее взыскания.
Согласно статье 59 Налогового кодекса РФ в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.
Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.
Из материалов дела усматривается, что задолженность по транспортному налогу за период с 2014-2016 г., сформирована за указанные периоды. При этом налоговое уведомление было сформировано в 2017г., а требование сформировано в 2023г., то есть по истечении наступления сроков уплаты. Таким образом, налоговый орган с 2015г. по 2023г. меры, направленные на взыскание задолженности не предпринимал, что свидетельствует о наличии оснований для признания недоимки по транспортному налогу за 2014-2016г., и пени безнадежной ко взысканию.
Доказательств обратного административным истцом не представлено, ходатайство восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за взысканием недоимки не заявлено.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции, которым данные обстоятельства не учтены, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177, 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 08 августа 2024 г. – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ИФНС России № 31 по адрес к Горелову Владимиру Витальевичу о взыскании обязательных платежей и санкций, – отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июня 2025г.
Председательствующий судья:
Судьи:
Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-3747/2025
в суде первой инстанции № 2а-412/2024
УИД 77RS0006-02-2024-007929-46
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2025 г. адрес
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ставича В.В.
судей фио, фио
при секретаре Фоминой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 08 августа 2024г. по административному делу №2а-89/24 по административному исковому заявлению ИФНС России № 31 по адрес к Горелову Владимиру Витальевичу о взыскании обязательных платежей и санкций,
руководствуясь ст.ст.177, 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 08 августа 2024г. – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ИФНС России № 31 по адрес к Горелову Владимиру Витальевичу о взыскании обязательных платежей и санкций, – отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий судья:
Судьи: