Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3803/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-31500/2025

УИД: 77RS0013-02-2024-000361-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 05 августа 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Морозовой Д.Х.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Димитриевой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фиоС.-А. по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 сентября 2024 года, которым постановлено:

Исковые СПАО «Ингосстрах» к фио Саид-Аминовне о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с фио Саид-Аминовны в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к фиоС.-А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 22.04.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АА 0107929135. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно документу ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем фиоС.-А., управлявшей автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которая не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на припаркованное транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС. На день ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в адрес «СПАССКИЕ ВОРОТА» по договору ОСАГО. Размер причиненного фиоС.-А. ущерба, с учетом выплат, произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности, составляет сумма.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик фиоС.-А. в судебное заседание не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. H616XY197 RUS под управлением фиоС.-А. и транспортного средства, марка автомобиля, г.р.з. H998KE799RUS, собственником, которого является фио

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю марка автомобиля, г.р.з. H998KE799RUS, был страхован в СПАО «Ингосстрах» по полису АА № 107929135.

Совершение ДТП и повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля марка автомобиля, г.р.з. H616XY197, под управлением фиоС.-А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в адрес «СПАССКИЕ ВОРОТА» (полис XXX 165916712).

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении фиоС-А. совершила наезд на стоящее ТС марка автомобиля, г.р.з. H998KE799RUS в результате чего ТС получило повреждение. В действиях другого участника ДТП нарушения требований ПДД РФ отсутствуют.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба фио находится в прямой причинно-следственной связи с действиями фиоС.-А.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик, как непосредственный причинитель вреда, должна возместить истцу разницу между суммой ущерба и размером страховой выплаты, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», в размере сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером причиненного истцу ущерба, являются несостоятельными, поскольку ответчик в процессе рассмотрения дела возражения на иск не представила, размер ущерба не оспаривала, о назначении по делу оценочной экспертизы не ходатайствовала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено - 27 августа 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: