Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело №33-4184/2025 № 2-3898/2024 (1 инстанция)

УИД 77RS0006-02-2024-007895-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дмитракович И.В. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 11 сентября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО ПКО «АйДиКоллект» к Дмитракович Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Дмитракович Ирины Владимировны в пользу ООО ПКО «АйДиКоллект» задолженность за период с 03.06.2019 г. по 02.12.2019 г. в сумме сумма, из которых: - сумма задолженности по основному долгу – сумма; - сумма задолженности по процентам – 13 500,00; - сумма задолженности по пени – сумма; - сумма задолженности по комиссиям – сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «АйДиКоллект» обратилось в Дорогомиловский районный суд адрес с исковым заявлением к Дмитракович Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования истец мотивирует тем, что 14.05.2019 между ООО МФК «Веритас» и Дмитракович И.В. был заключен договор займа № 4156397003. До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. Договор был заключен в электронном виде. 02.12.2019 ООО МФК «Веритас» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № 4156397003 от 14.05.2019, заключенного с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав(требований) № EA02/12/2019 от 02.12.2019 г. (Приложение № 7) и выписки из Приложения № l к Договору уступки прав (требований) № EA02/12/2019 от 02.12.2019 (Реестр уступаемых прав) (Приложение № 10). Истец надлежащим образом уведомил Ответчика о смене кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности по Договору, направив соответствующее уведомление (Приложение № 8) в адрес последнего (идентификационный № 14575542460054). На направленную претензию Ответчик не отреагировал. Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов, истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность с 03.06.2019 г. по 02.12.2019 в сумме сумма, из которых: - сумма задолженности по основному долгу – сумма; - сумма задолженности по процентам – 13 500,00; - сумма задолженности по пени – сумма; - сумма задолженности по комиссиям – сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма.

Представитель истца ООО ПКО «АйДиКоллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что что не извещался судом о месте и времени судебного заседания, кроме этого, решение является незаконным, поскольку ответчик по независящим от него обстоятельствам не имел возможности заявить суду о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно п.6 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ответчик Дмитракович И.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, сведения о надлежащем извещении Дмитракович И.В. о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела № 2-3898/2024 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем решение Дорогомиловского районного суда адрес от 11 сентября 2024 года подлежит отмене в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ, поскольку дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2025 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с учетом доводов жалобы о том, что ответчик Дмитракович И.В. не была извещена о времени и месте судебного заседания, в материалах дела сведения о надлежащем извещении ответчика отсутствуют.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда представитель истца не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Дмитракович И.В. явилась, возражала против удовлетворения искового заявления, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу положений ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО ПКО «АйДиКоллект» обратилось в Дорогомиловский районный суд адрес с исковым заявлением к Дмитракович Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа № 4156397003 от 14 мая 2019 года, заключенного в электронном виде между ООО МФК «Веритас» и Дмитракович И.В. сроком на 30 дней, то есть до 13 июня 2019 года, на сумму сумма

2 декабря 2019 года ООО МФК «Веритас» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № 4156397003 от 14.05.2019 г., заключенного с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав(требований) № EA02/12/2019 от 02.12.2019 г. (Приложение № 7) и выписки из Приложения № l к Договору уступки прав (требований) № EA02/12/2019 от 02.12.2019 г. (Реестр уступаемых прав) (Приложение № 10).

До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов, истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность с 03.06.2019 по 02.12.2019 в сумме сумма, из которых: - сумма задолженности по основному долгу – сумма; - сумма задолженности по процентам – 13 500,00; - сумма задолженности по пени – сумма; - сумма задолженности по комиссиям – сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма.

В процессе рассмотрения дела ответчиком Дмитракович И.В. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, 14 мая 2019 года между ООО МФК «Веритас» и Дмитракович И.В. был заключен договор займа № 4156397003.

В результате договора уступки от 2 декабря 2019 года к ООО «АйДи Коллект» перешло право требования задолженности по указанному договору.

Согласно Справке о состоянии задолженности (Приложение №6) срок займа - 30 дней, до 13 июня 2019 года. (л.д. 9)

С настоящим иском истец обратился в суд 5 июня 2024 года, что подтверждается оттиском печати Почта России на почтовом конверте.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве (в данном случае - в результате цессии) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд за защитой своего нарушенного права по истечении установленного законодательством срока исковой давности, что силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из вышеизложенного, с учетом приведенных выше норм права и установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию с ответчика образовавшейся задолженности по Договору займа № 4156397003 от 14 мая 2019 года, заключенному между ООО МФК «Веритас» и Дмитракович И.В., в связи с чем данное требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования истца, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 11 сентября 2024 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ООО ПКО «АйДиКоллект» к Дмитракович Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2025 г. Председательствующий

Судьи