Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-3791/2024 | Дорогомиловский районный суд
УИД 50RS0016-01-2024-000486-66
Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-41932/25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 8 сентября 2025 года
Полный текст апелляционного определения изготовлен 8 сентября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Егоровой А.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3791/2024 по апелляционной жалобе ответчика Ванчуры А.П. в лице представителя по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 августа 2024 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Ванчуры Александра Петровича (паспортные данные) в пользу Прусаковой Марии Леонтьевны (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2023 по дату фактического исполнения обязательств.
Взыскать Ванчуры Александра Петровича (паспортные данные) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
Прусакова М.Л. обратилась в суд с иском к Ванчуре А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2022 по 27.12.2023 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере сумма за период с 28.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства, мотивируя свои требования тем, что стороны являются кредиторами должника фио Обязательства должника перед истцом обеспечены залогом недвижимого имущества. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства незаконно были распределены денежные средства от реализации заложенного имущества в пользу ответчика. Требования истца и судебного пристава-исполнителя о возврате денежных средств ответчиком оставлены без удовлетворения.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решениями Тверского районного суда адрес от 24.03.2017 (с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 26.11.2020) по делу № 2-2816/2017 и 10.08.2021 по делу № 2-1783/2021 с фио (должник) в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № 26/15-КЛП от 10.04.2015 в размере сумма, а также проценты за пользование кредитом в размере сумма и по дату фактического возврата кредита, а также обращено взыскание на залоговое имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Требования истца к должнику по двум указанным решениям в соответствии с условиями кредитного договора обеспечены залогом квартиры должника.
В рамках исполнительного производства № 13643/21/50026-ИП от 17.02.2021, возбужденного по заявлению истца, 23.09.2021 в ходе проведенных торгов реализована квартира за сумма
05.10.2021 Тверским районным судом адрес выдан исполнительный лист ФС № 033020026 на основании решения суда от 10.08.2021 по делу № 2-1783/2021.
07.10.2021 истцом в канцелярию Одинцовского РОСП подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании приложенного к нему оригинала исполнительного листа от 05.10.2021.
18.10.2021 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП вынесено постановление о распределении денежных средств, полученных от реализации квартиры. Денежные средства в размере сумма направлены истцу по исполнительному производству № 13643/21/50026-ИП от 17.02.2021.
За счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника, в преимущественном порядке были удовлетворены требования истца по основному долгу, однако требования по процентам, которые также обеспечены залогом квартиры, в преимущественном порядке удовлетворены не были.
20.10.2021 оставшиеся от реализации квартиры денежные средства в размере сумма на основании постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП фио от 18.10.2021 распределены в рамках сводного исполнительного производства № 354391/50026-СД в пользу иных взыскателей должника, требования которых не обеспечены залогом квартиры.
В том числе в пользу Ванчуры А.П., требования которого не были обеспечены залогом квартиры, перечислены сумма, что подтверждается платежным поручением № 777551 от 20.10.2021.
11.02.2022 Одинцовской городской прокуратурой вынесено предписание в адрес Одинцовского РОСП, которым установлено, что судебным приставом-исполнителем незаконно распределены между взыскателями по исполнительному производству № 354391/50026-СД, в том числе в пользу Ванчуры А.П., денежные средства, подлежащие перечислению в пользу истца.
30.03.2022 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП направлено требование Ванчуре А.П. о возврате ошибочно перечисленных ему денежных средств в размере сумма, которое получено ответчиком 15.04.2022 (№ ПО 14301769012208).
Однако денежные средства ответчиком не возвращены.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик в отсутствие на то законных оснований приобрел и сберег денежные средства, принадлежащие истцу, по требованию прокуратуры и РОСП не возвратил их истцу, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере сумма, а также процентов на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ за период с 15.04.2022 по 27.12.2023 в размере сумма, и по дату фактического исполнения обязательства.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных данного кодекса.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ранее Прусакова М.Л. обращалась в Красногорский городской суд адрес с иском к РФ в лице ФССП России, ГУ ФССП по адрес о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя (г.д. № 2-6796/2022), в удовлетворении которых решением суда от 04.08.2022, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, было отказано. Действия судебного пристава-исполнителя по распределению долга фио по сводному исполнительному производству № 354391/16/50026-СД незаконными и виновными не признаны, постановление Одинцовского районного отдела УФССП по адрес о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству № 354391/16/50026-СД от 18.10.2021 незаконным не признано.
Полученные ответчиком денежные средства в размере, не превышающим его требования к должнику, в рамках исполнительного производства на основании вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, действия которого в установленном законом порядке незаконными не признаны, не могут являться неосновательным обогащением.
Таким образом, истцом не доказан факт обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции в силу вышеприведенных положений закона и обстоятельств дела отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Прусаковой М.Л. к Ванчуре А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 августа 2024 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Прусаковой Марии Леонтьевны (паспортные данные) к Ванчуре Александру Петровичу (паспортные данные) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Председательствующий:
Судьи:
УИД 50RS0016-01-2024-000486-66
Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-41932/25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 8 сентября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Егоровой А.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3791/2024 по апелляционной жалобе ответчика Ванчуры А.П. в лице представителя по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 августа 2024 года,
Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 августа 2024 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Прусаковой Марии Леонтьевны (паспортные данные) к Ванчуре Александру Петровичу (паспортные данные) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Председательствующий:
Судьи: