Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-1452/2024

РЕШЕНИЕ

адрес 22 ноября 2024 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Фабрика Переезда» фио на постановление МАДИ № ... от 31.10.2022 года в отношении ООО «Фабрика Переезда» по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

31.10.2022 года заместителем начальника МАДИ вынесено постановление № ... по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Фабрика Переезда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

На вышеуказанное постановление МАДИ генеральным директором ООО «Фабрика адрес подана жалоба, в которой заявитель просит отменить вынесенное постановление, мотивируя тем, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющее функцию фотосъемки КФВН ПДД «Стрелка-360М2» работало в автоматическом режиме, однако доказательств пригодности данного средства не представлено.

Представитель ООО «Фабрика Переезда» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие представителя ООО «Фабрика Переезда».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Вина ООО «Фабрика Переезда» в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении № ... от 31.10.2022 года, в котором изложено существо административного правонарушения; фотоматериалами, полученными с применением технического средства: КФВН ПДД «Стрелка-360»М, согласно которым 04.10.2022 года в 17 часов 16 мин. был зафиксирован автомобиль марки ..., регистрационный знак ТС, по адресу: адрес.

Собственником указанного ТС марки ...... является ООО «Фабрика Переезда».

Исследованным в судебном заседании письменным материалам дела суд доверяет, поскольку они согласованы между собой и не противоречат друг другу.

Представленные по делу доказательства подтверждают вину ООО «Фабрика Переезда» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что водитель осуществил стоянку ТС по адресу: адрес, в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

Должностное лицо МАДИ, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, принял данный процессуальный акт, исследовав все обстоятельства дела и полученные материалы, порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены; обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

При этом факт остановки транспортного средства по вышеуказанному адресу во вмененный период заявителем не оспаривается.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО «Фабрика Переезда» в нарушение требований знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор» приложения 1 к ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Действия ООО «Фабрика Переезда» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Так, КФВН ПДД «Стрелка-360»М является средством автоматической фиксации административных правонарушений, установлен на стационарном объекте (мачте освещения) на высоте, в несколько раз превышающей высоту человеческого роста, в связи с чем оснований считать, что указанный прибор фиксирует правонарушения под непосредственным физическим воздействием человека, не имеется.

При этом, доказательств технических неисправностей технического средства КФВН ПДД «Стрелка-360»М, влияющих на его функции при осуществлении фото-фиксации, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

При рассмотрении жалобы заявителя судом получено свидетельство о поверке КФВН ПДД «Стрелка-360»М, рег. №64627-16, заводской (серийный) номер 0101701080118, действительное до 27.02.2025 года

Таким образом, суд принимает во внимание представленные должностным лицом фотоматериалы, фиксирующие правонарушение при помощи технического средства КФВН ПДД «Стрелка-360»М, имеющим свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики данного прибора и пригодность его к применению.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц МАДИ, материалы дела не содержат, а исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного привлекаемым лицом административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу акта, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание ООО «Фабрика Переезда» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, соответствует санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление МАДИ № ... по делу об административном правонарушении от 31.10.2022 года в отношении ООО «Фабрика Переезда» по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Фабрика Переезда» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.А. Белкина