Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио

Дело №11-89/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ПКО ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 190 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 209 адрес от 16 апреля 2024 года, которым постановлено:

- В удовлетворении заявления ООО «ПКО ТРАСТ» о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа, отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛ:

17.08.2018 года мировым судьей судебного участка № 209 адрес вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-601/18 по заявлению адрес о взыскании задолженности по кредитному договору с фио, с должника взыскана задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Судебный приказ вступил в законную силу 11.09.2018 г.

От взыскателя в суд поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, так как подлинник судебного приказа утерян и восстановлении срока для предъявления к исполнению.

Взыскатель в заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть данный вопрос в свое отсутствие.

Должник в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ООО «ПКО ТРАСТ», ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Частные жалобы подлежат рассмотрению в соответствии с положениями ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа ( ГПК РФ).

Законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем, соответствующие разъяснения содержатся в Верховного Суда РФ N 5 (2017).

Кроме того, на основании положений , Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным предусмотрен розыск должника или его имущества. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Юридически значимыми обстоятельствами для исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и определения оснований для выдачи дубликата исполнительного документа является установление оснований для прекращения исполнительного производства, а также надлежащего возврата судебным приставом-исполнителем исполнительного документа и момента получения его взыскателем.

Как следует из заявления ООО «ПКО ТРАСТ», исполнительный документ был предъявлен к исполнению. Исполнительное производство окончено. Постановление об окончании исполнительного производства в адрес заявителя не направлено. Из банка поступил ответ о том, что все документы на основании договора уступки прав, были переданы при заключении договора, исполнительный документ по кредитному договору в отношении должника в банке отсутствует. В настоящее время на официальном сайте ФССП отсутствует информация об исполнительном производстве.

Как следует из заявления в Дорогомиловский ОСП ГУ ФССП по адрес, исполнительное производство №45346/18/77026-ИП г. на основании судебного приказа по делу №2-601/18, 02.09.2019 г. окончено, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 12.09.2022 актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению №8/22/26/77 материалы на бумажном носителе и в электронном виде уничтожены. В связи с этим, предоставление какой-либо информации и документов в рамках исполнительного производства невозможно.

Заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа было направлено взыскателем в суд по почте только 21.02.2024 года, согласно отметки почты, имеющейся на конверте. То есть с момента, когда заявителю стало известно об отсутствии исполнительного производства в отношении должника фио по настоящему делу, до момента обращения с данным заявлением, прошло более четырех лет.

Разрешая заявленные требования, мировой судья указал, что такой существенный временной промежуток не способствовал установлению данных о судьбе исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что на протяжении длительного времени действий по розыску данного исполнительного документа не предпринималось, цессионарий не интересовался судьбой исполнительного производства. Между тем, в соответствии с ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Взыскатель процессуально заинтересованное лицо в исполнении решения суда, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности имел возможность обратиться в службу судебных приставов и контролировать исполнение решения суда, а впоследствии получить информацию из открытого источника (сайта УФССП) об исполнении решения суда и узнать об утрате исполнительного производства, своевременно обратиться в суд.

По смыслу положений ГПК РФ при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Таких обстоятельств по рассматриваемому заявлению судом не установлено, данных о том, что исполнительный лист был утерян судебными приставами, в материалах дела не имеется.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска данного процессуального срока, ограничивающих возможность своевременного совершения им соответствующих юридических действий.

Не представлено заявителем и доказательств того, что прежний владелец права требования предпринимал попытки недопущения пропуска срока повторного предъявления исполнительного листа, либо получения дубликата исполнительного листа при доказанности его утери.

Поскольку уважительные причины пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отсутствуют, мировой судья не усмотрел правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене, основаны на ином толковании норм права, с которым согласиться нельзя.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 190 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 209 адрес, 16 апреля 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ПКО ТРАСТ» - без удовлетворения.

Судья