Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио №10-14966\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 04 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, НАУМОВОЙ Д.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемого ХУДАЙШУКУРОВА ..., его защитника – адвоката ГАСАНОВА Г.М., представившего удостоверение №19714 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 18 августа 2022 года, и ордер КА адрес «Сила закона» №893 от 04 июля 2024 года, и переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников обвиняемого Худайшукурова С.Я. - адвоката Гилевой С.Г. и адвоката Гасанова Г.М. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 05 июня 2024 года, которым в отношении ХУДАЙШУКУРОВА ..., паспортные данные и гражданина адрес, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего детей ... паспортные данные, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, ..., временно зарегистрированного и фактически проживавшего по адресу: Москва, адрес ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 2 месяца, то есть до 03 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого Худайшукурова С.Я. и его защитника – адвоката Гасанова Г.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора фио, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и просившего оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Худайшукуров С.Я. обвиняется органом предварительного расследования в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела №12401450108000304, возбужденного 03 июня 2024 года следователем СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Худайшукуров С.Я. был задержан 04 июня 2024 года, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия начальника СО ОМВД России по адрес фио обратилась в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении Худайшукурова С.Я. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное ходатайство было рассмотрено Дорогомиловским районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения 05 июня 2024 года было вынесено постановление, которым в отношении Худайшукурова С.Я. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 2 месяца, то есть до 03 августа 2024 года.

Защитником обвиняемого Худайшукурова С.Я. – адвокатом Гилевой С.Г., которая осуществляла его защиту в суде 1й инстанции, подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления, в которой адвокат Гилева С.Г. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на несоответствие постановления суда требованиям уголовно-процессуального законодательства и постановления Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года, на отсутствие предусмотренных ст.97, ст.99 УПК РФ оснований для избрания Худайшукурову С.Я. меры пресечения в виде заключения под стражу, и на данные о личности Худайшукурова С.Я., который работает в адрес, официально трудоустроен по трудовому договору, помогает материально своим родным, имеет на иждивении жену и двоих малолетних детей, дал признательные показания и сотрудничал со следствием, в связи с чем в отношении него возможно избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде или в виде домашнего ареста.

Защитником обвиняемого Худайшукурова С.Я. – адвокатом Гасановым Г.М. так же подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и избрании Худайшукурову С.Я. меры пресечения более мягкой, чем заключение под стражу, в которой адвокат Гасанов Г.М. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных ст.97, ст.99 УПК РФ оснований для избрания Худайшукурову С.Я. меры пресечения в виде заключения под стражу, на то, что выводы суда подкреплены только тяжестью предъявленного Худайшукурову С.Я. обвинения, и на данные о личности Худайшукурова С.Я., который не судим, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, готов являться по вызовам следователя и в суд и не намерен скрываться от суда и мешать производству предварительного расследования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Худайшукуров С.Я. и его защитник – адвокат Гасанов Г.М. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса по существу доводов апелляционных жалоб, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим причинам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе – заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Ходатайство органа предварительного расследования об избрании Худайшукурову С.Я. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок избрания в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования об избрании Худайшукурову С.Я. меры пресечения в виде заключения под стражу судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об избрании в отношении Худайшукурова С.Я. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд 1й инстанции учел то, что Худайшукуров С.Я. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянной регистрации и постоянного места жительства на адрес и не имеет устойчивых социальных связей в адрес, в связи с чем имеются основания считать, что оставаясь на свободе Худайшукуров С.Я. может скрыться от органа следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд 1й инстанции учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Худайшукурову С.Я. преступления, а так же аргументированные доводы органа следствия о необходимости избрания Худайшукурову С.Я. меры пресечения в виде заключения под стражу. Одновременно суд 1й инстанции учел возраст Худайшукурова С.Я., его семейное положение и состояние его здоровья, что не счел основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для избрания в отношении Худайшукурова С.Я. меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Худайшукурова С.Я. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Оснований для избрания в отношении Худайшукурова С.Я. меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для избрания в отношении Худайшукурова С.Я., обвиняемого в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок – до 7 лет, меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении которого, вопреки доводам апелляционных жалоб, имеются основания считать, что оказавшись на свободе и в условиях, не связанных с содержанием в следственном изоляторе, он может скрыться от органа следствия, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, отсутствие у него гражданства РФ и отсутствие сведений, достоверно свидетельствующих о наличии у него постоянного места жительства на территории адрес и в РФ вообще.

Избрание Худайшукурову С.Я. меры пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении или иной, не связанной с заключением под стражу, не сможет безусловно гарантировать того, что Худайшукуров С.Я. не скроется от органа следствия и не будет препятствовать производству по уголовному делу.

Что отдельно касается изложенного в апелляционной жалобе адвоката Гилевой С.Г. мнения о возможности избрания Худайшукурову С.Я. меры пресечения в виде домашнего ареста, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что положения ч.1 ст.107 УПК РФ не предусматривают возможности избрания лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, меры пресечения в виде домашнего ареста в помещении, собственником, нанимателем или законным пользователем которого данное лицо не является, а суду не было предоставлено данных, достоверно свидетельствующих о том, что Худайшукуров С.Я. является собственником или нанимателем какого-либо жилища на адрес, в котором его можно было бы содержать под домашним арестом, и о том, что Худайшукуров С.Я. имеет возможность проживать в этом жилище на законных основаниях.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Худайшукуров С.Я. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию его здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Данные о личности Худайшукурова С.Я., о которых сказано в апелляционных жалобах, не могут расцениваться судом апелляционной инстанции как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для избрания Худайшукурову С.Я. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в свете наличия веских оснований для избрания в отношении него меры пресечения непосредственно в виде заключения под стражу, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что отдельно касается наличия у Худайшукурова С.Я. малолетних детей, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что у малолетних детей Худайшукурова С.Я., помимо него самого, имеется мать, данных о нетрудоспособности которой суду не представлено, в связи с чем без опеки и материальной поддержки дели Худайшукурова С.Я. не останутся.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Гилевой С.Г. о несоответствии постановления суда требованиям уголовно-процессуального законодательства и постановления Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года являются несостоятельными и расцениваются судом апелляционной инстанции как исключительно субъективное мнение адвоката Гилевой С.Г. относительно вопроса об избранной Худайшукурову С.Я. меры пресечения, обусловленное ее несогласием с обжалуемым постановлением суда 1й инстанции.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Гасанова Г.М. о том, что выводы суда подкреплены только тяжестью предъявленного Худайшукурову С.Я. обвинения, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления должна учитываться при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ, а так же отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении Худайшукурова С.Я. имеются и другие основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены постановления суда 1й инстанции, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в связи с чем оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Суд 1й инстанции избрал в отношении Худайшукурова С.Я. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 03 августа 2024 года. Однако с учетом даты задержания Худайшукурова С.Я. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – 04 июня 2024 года – в случае избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу на период – до 03 августа 2024 года, срок его содержания под стражей составит не 2 месяца, а 1 месяц 30 суток.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда 1й инстанции изменения, постановив считать меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Худайшукурова С.Я. до 03 августа 2024 года, избранной в отношении него на 1 месяц 30 суток.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для изменения указанного постановления в остальной его части суд апелляционной инстанции не видит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 05 июня 2024 года, которым в отношении ХУДАЙШУКУРОВА ..., паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 2 месяца, то есть до 03 августа 2024 года, - изменить.

Считать меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Худайшукурова С.Я. до 03 августа 2024 года, избранной в отношении него на 1 месяц 30 суток.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы на постановление суда - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова