Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-17447/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 28 августа 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Соколовой Л.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

осуждённого Эмирова Д.В., его защитника - адвоката Моисеенко М.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Эмирова Д.В. на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 27 июня 2024 года, которым

...

На основании ст. 72.1 УК РФ возложена на Эмирова Д.В. обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав судью фио, изложившую обстоятельства дела, выслушав выступления осуждённого Эмирова Д.В., его защитника - адвоката Моисеенко М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

фио Д.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно приговору преступление совершено им в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству Эмирова Д.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый фио, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, считает приговор несправедливым вследствие назначенного ему чрезмерно сурового наказания без учёта того, что он официально трудоустроен.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Московско-Смоленского транспортного прокурора фио приводит сведения в опровержение доводов жалобы, считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, юридическую квалификацию действий осуждённого Эмирова Д.В. - верной, а назначенное ему наказание справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Как видно из материалов уголовного дела, осуждённый при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего защитника – адвоката и после консультации с ним.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Эмирова Д.В., суд удостоверился, что подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился фио, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Эмирова Д.В. и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного следствия.

Юридическая оценка действиям Эмирова Д.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, с которыми согласился осуждённый.

Органом дознания, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания Эмирову Д.В. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности и все конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно признал полное признание Эмировым Д.В. вины и его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие престарелых родителей, состояние здоровья матери.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, и не содержится таковых в апелляционной жалобе осуждённого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности исправления Эмирова Д.В. без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде исправительных работ, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений , 73 УК РФ, исходя из обстоятельств дела и личности осуждённого. В приговоре мотивирован данный вывод суда, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Препятствий, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ, для назначения осуждённому наказания в виде исправительных работ не имеется.

Оснований для применения к Эмирову Д.В. положений УК РФ и УПК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд апелляционной инстанции не находит, данных о выполнении осуждённым условий, указывающих на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов государства установлено не было.

Суд обоснованно на основании ст. 72.1 УК РФ возложил на Эмирова Д.В. обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию, поскольку в соответствии со УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Вопреки доводам осуждённого, назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённого.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные осуждённым сведения о его работе в ООО «Арт Строй», однако считает, что указанные сведения не могут служить основанием для смягчения назначенного ему наказания, поскольку данные о его личности судом первой инстанции были учтены при назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 27 июня 2024 года в отношении ... оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья фио