Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 208 12-1414/2024

РЕШЕНИЕ

адрес 13.06.2024 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио (далее - заявителя) на постановление мирового судьи судебного участка № 208 адрес от 17 апреля 2024, которым Макаров Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Макаров Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес, заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В жалобе указывает, что у фио не было признаков опьянения, понятые при производстве процессуальных действий не присутствовали; врачом психиатром-наркологом не установлено поведение, не соответствующее обстановке, которое явилось основанием для требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования. Как видно из акта освидетельствования, такое обстоятельство отсутствует. То же касается и критерия «резкое изменение окраски кожных покровов лица», которое надумал инспектор в качестве обоснования законности своих требований по прохождению освидетельствования. Ничего из перечисленных признаков опьянения у фио не имелось. С учетом того, что сложилась конфликтная ситуация, а также обвинительного уклона со стороны сотрудников полиции, Макаров Н.А. сразу же обратился в независимое медицинское учреждение за освидетельствованием. Согласно справки ООО «ДиаЛаб Плюс» «анализ мочи на выявление групп наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ и их метоболитов», данные вещества не обнаружены у фио, включая вменяемые каннабиноиды марихуана).

Макаров Н.А. и его защитник в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Макаров Н.А. 27.01.2024 г. в 12 час. 00 мин., двигаясь по адрес в сторону центра в районе дома 35 адрес в адрес, управлял транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находясь, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №-А 11-54 от 27.01.2024 г., в состоянии опьянения (в моче обнаружены каннабиноиды (9-ТГК-СООН) 105 нг/л), тем самым Макаров Н.А. нарушил п.2.7 ПДД РФ. Действия водителя фио не содержат признаков уголовно наказуемого деяния и подпадают под признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Макаровым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес 1584480 от 14 февраля 2024 года, в котором изложены обстоятельства правонарушения (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №-А 11-54 от 27 января 2024 года, составленным 03 февраля 2024 года, с чеком, из которого следует, что у фио установлено состояние опьянения. Согласно акту у фио в моче обнаружены каннабиноиды (9-ТГК-СООН) 105 нг/мл (л.д.6); определением 77 ОВ 9875408 от 27 января 2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 5); протоколом 77 ВА №0272723 от 27 января 2024 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом 99 ОА 0130966 от 27 января 2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком, согласно которому у фио не было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом 77 ВН 0296804 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 января 2024 года, согласно которому Макаров Н.А. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); рапортом инспектора ДПС фио по обстоятельствам дела (л.дЛ 6); справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел в отношении фио, согласно которой в действиях фио признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, отсутствуют (л.д. 15); сведениями в отношении фио из баз данных, в том числе параметрами поиска административных правонарушений в отношении фио, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (л.д. 8-13); карточкой операции с водительским удостоверением на имя фио (л.д. 14); показаниями допрошенного инспектора ДПС фио, оснований не доверять которым у суда не имеется;

- показаниями допрошенного в судебном заседании у мирового судьи инспектора 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио;

- иными материалами дела.

Мировой судья надлежащим образом проверил доводы, приводимые в защиту фио аналогичным, приведенным в жалобе, дал им надлежащую оценку в постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 , от 09.02.2012 ) - по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

С учетом того, что в силу , КоАП РФ акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд признал допустимым доказательством по делу.

Согласно КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверил их допустимость и достоверность. Мотивы, по которым в основу постановления положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы у инспектора ДПС имелись законные основания для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждения о том, что у фио отсутствовали признаки опьянения, а также о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении не был установлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, подлежат отклонению.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и объяснений следует, что у фио имелся такой признак опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Довод жалобы о том, что фио в тот же день самостоятельно сдал анализы на наличие запрещенных веществ в коммерческой клиники, по результатам анализов не было выявлено в биоматериале фио запрещенных веществ, не ставит под сомнение факт обнаружения в ходе проведения химико-токсикологических исследований в моче фиовещества – каннабиноиды, и не свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением указанного Порядка, равно как и не указывает на наличие оснований для освобождения его от административной ответственности.

Доводы Макарова Н.А. о том, что он не находился в состоянии опьянения, у сотрудников ДПС отсутствовали основания для направления его на освидетельствование на состояние опьянения, сотрудник ДПС на почве личной неприязни указал надуманные основания для направления его на освидетельствование; независимое обследование в ООО «ДиаЛаб Плюс» показало, что у него отсутствовали в анализах наркотические средства, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС фио, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показавшего, что он не испытывает неприязненного отношения к Макарову Н.А. и не имеет основания для его оговора, из показаний инспектора ДПС также следует, что лично им был остановлен автомобиль под управлением водителя фио и у него (фио) имелись признаки опьянения.

Ходатайство стороны защиты о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении фио удовлетворению не подлежит, поскольку совершенное Макаровым Н.А. административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается доказательствам, исследованным в судебном заседании в полном объеме.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями , , КоАП РФ в пределах санкции КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении фио не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 208 адрес от 17 апреля 2024, которым Макаров Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья С.В. Каширин