Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио

Дело № 7-594/25

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио, поданную на решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 05 августа 2024 года и постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 14 мая 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в отношении ООО «УАЗ»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 0355431010124051401021563 контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 14 мая 2024 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ООО «УАЗ» (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс адрес об административных правонарушениях» (далее адрес Москвы), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 05 августа 2024 года вышеуказанное постановление должностного лица ГКУ «АМПП» оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Общества просит об отмене принятых по делу актов, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Законный представитель, защитник Общества в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по КоАП адрес наступает за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В силу Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 № 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках" (далее - Правила), пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 04 мая 2024 года в 10 часов 34 минуты на платной городской парковке по адресу: адрес размещено транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «УАЗ», в нарушение п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, без соответствующей оплаты времени парковки.

Названные действия Общества квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений – КФВН ПДД «Стрит Фалькон Про», имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи (заводской номер SF2024.324, свидетельство о поверке № С-Т/13-12-2023/302130236, действительной до 12.12.2025 года включительно), достоверность которых сомнений не вызывает.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Приведенный в жалобе довод о малозначительности совершенного правонарушения нельзя признать состоятельным.

В соответствии со КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В жалобе защитник Общества указывает на то, что водитель Общества, управлявший вышеуказанным транспортным средством, является иногородним, в связи с чем не был знаком Правилами оплаты парковки.

Однако названное обстоятельство не может служить основанием для освобождения от ответственности, в том числе в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку Общество не было лишено возможности и обязано было ознакомить водителя транспортного средства с требованиями и правилами осуществления движения и парковки адрес.

Убедительных и достоверных данных, указывающих на то, что транспортное средство было передано Обществом водителю в личное пользование материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса адрес об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание ООО «УАЗ» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями РФ, в пределах санкции КоАП адрес.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, а также решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 05 августа 2024 года и постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 14 мая 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в отношении ООО «УАЗ» оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио