Мотивированное решение

УИД: 77RS0006-02-2024-007731-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шигаповой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3840/24 по иску Сенькова * к ТСЖ «Кастанаевец» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сеньков С.В., обратился в суд с иском к ТСЖ «Кастанаевец» о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивировав требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. *.

ТСЖ «Кастанаевец» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, *3, в котором расположена квартира, находящаяся в собственности истца.

16.01.2024 г. в квартире произошел залив из системы ЦО.

Согласно Акту № 13 от ТСЖ «Кастанаевец» от 16.01.2024 г., причина залива - 16.01.2024 г. произошла протечка воды в стене из стояка № 9 системы отопления в квартире № *.

13.03.2024 г. истец направил заявление в ТСЖ «Кастанаевец» с требованием составить акт, в соответствии с законодательством. 06.03.2024 г. экспертом ИП Пальчевская Н.В. – Ремстройсервис была проведена независимая экспертиза с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ после залива.

Собственник квартиры № *Шатилова * была приглашена телеграммой № 520303 от 27.02.2024 г.

В назначенное время не явилась.

Представитель ТСЖ «Кастанаевец» был приглашен личным обращением, в назначенное время не явился.

Квартира Шатиловой Т.Е. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

21.01.2024 г. истец направил запрос № КВ14047388 в САО «РЕСО-Гарантия» по поводу страхового возмещения, 06.02.2024 г. поступил ответ, согласно которому авария на системе ЦО, произошедшая 16.01.2024 г., не является страховым случаем в рамках гражданской ответственности собственника квартиры № *, так как произошла в зоне ответственности ТСЖ «Кастанаевец».

Таким образом, по вине ТСЖ «Кастанаевец» имуществу причинен ущерб, который по данным отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, составляет 187222 рубля 80 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, в размере: 187 222 рубля 80 копеек; денежные средства в размере 6 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба; денежные средства в размере 3 000 рублей в счет возмещения расходов по подготовке досудебной претензии; денежные средства в размере 5 000 рублей в счет возмещения расходов по подготовке искового заявления; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; денежные средства в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; денежные средства в размере 40 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя * которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представителии ответчика ТСЖ «Кастанаевец» по доверенности * * в судебное заседание явились, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Шатиловой А.В. по доверенности * в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц .

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах .

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ч. 1 ст. 135 ЖК РФ Товариществом собственников жилья признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: *, находится на управлении Товарищества собственников жилья «Кастанаевец».

16.01.2024 г. произошел залив квартиры №-* по адресу: 121096, город Москва, Кастанаевская ул., д. *, о чем был составлен акт о последствиях залива квартиры.

Согласно Акта №13 от 16.01.2024г. о протечки отопления в кв. * следует, что 16 января 2024г. в кв. * на * этаже обнаружены капли воды с потолка из кв, * по стояку Ст.№9 системы отопления. При этом намок потолок площадью 0,5м2, стена с обоями площадью 3,0 м2 и на паркете пола образовалась лужа площадью 2,0 м2. Имеются следы протечки, подтеки на стояке отопления, а также следы протечки, растрескивание окрасочного слоя на потолке. Стояк отопления был перекрыт, вода слита.

Согласно Акту №14 от 16.01.2024г. о протечки отопления в кв. *следует, что 16 января 2024г. в кв. * на 10 этаже обнаружена протечка воды в стене из Ст.№9 системы отопления. В следствии чего намокли обои на высоте 0,5м от пола с 2-х сторон угла стены, плинтус и паркет в кв. *.

06.03.2024 г. экспертом ИП Пальчевская Н.В. - Ремстройсервис была проведена независимая экспертиза с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ после залива.

ТСЖ «Кастанаевец» было вынесено предписание №2 от 17.01.2024г. о восстановлении стояков отопления из металлических труб в кв.**.

21.01.2024 г. истец направил запрос № КВ14047388 в САО «РЕСО-Гарантия» по поводу страхового возмещения, 06.02.2024 г. поступил ответ, согласно которому авария на системе ЦО, произошедшая 16.01.2024 г., не является страховым случаем в рамках гражданской ответственности собственника квартиры № *, так как произошла в зоне ответственности ТСЖ «Кастанаевец».

Как следует из заключения Ремстройсервис стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) составляет: 187222,80 рубля 80 копеек. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) составляет: 178203,90 рубля 90 копеек.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку эксперт провел исследование и пришел к однозначному мнению, изложенному в выводах.

Оценивая данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит, что данное заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, выводы сделаны на основании объективного исследования.

Довод ответчика о том, что исследование, представленное истцом, не является экспертизой, а только лишь указывает на оценку ущерба, то есть установить истинные причины произошедшего затопления жилого помещения из данного заключения невозможно, суд находит не состоятельными, поскольку ответчиком вопрос о назначении судебной экспертизы не ставился.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате залива имуществу истца, составляет на дату проведения экспертизы без учета износа 187 222 руб. 80 коп.

В силу пп. "а" п. 11 и п. 13 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290), общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В процессе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения указанных выше обязанностей по текущему осмотру общего имущества, в том числе стояка отопления в квартире Шатиловой Т.Е.

При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что Шатиловой Т.Е. была произведена самовольная замена стояков отопления (металлических труб) без уведомления ТСЖ, поскольку указанные работы предполагают отключение всего стояка, что невозможно выполнить без участия управляющей компании - ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, в данном случае ответственность за причиненный ущерб лежит именно ТСЖ «Кастанаевец», поскольку место залива относится к общедомовому имуществу.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец является лицом, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и на правоотношения, возникшие между ним и управляющей организацией, распространяется действия Закона «О защите прав потребителей».

Статья ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 96 111 руб. 40 коп.

При этом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб., признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя с учетом принципов разумности и справедливости, в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 244 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Кастанаевец» (ОГРН: 1037739496354, ИНН: 7730119795) в пользу Сенькова * сумму ущерба в размере 187 222,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 96 111,40 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ «Кастанаевец» (ОГРН: 1037739496354, ИНН: 7730119795) в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 5 244,46 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13 ноября 2024 года.

Судья И.М.Александренко