Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-10345/2025

(номер дела в первой инстанции М-3484/24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гусаровой Т.М.

при ведении протокола помощником судьи Епифановой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истцов М...а С.Ю., М...ой Е.М., М...ой А.С. на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 июня 2024 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление М...а С.Ю., М...ой Е.М., М...ой А.С. к АО «Ю Би ЖЭС» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, разъяснив, что разрешения его требований следует обратиться в компетентный суд по месту нахождения ответчика»,

УСТАНОВИЛА:

Истцы М... С.Ю., М...а Е.М., М...а А.С. обратились с иском к АО «Ю Би ЖЭС» о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Иск предъявлен в Дорогомиловский районный суд адрес по месту жительства истцов в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят истцы по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 28, 135 ГПК РФ, исходил из того, что место нахождение ответчика не относится к территориальной подсудности Дорогомиловского районного суда адрес.

С основаниями, положенными в основу оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 №О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исковое заявление предъявлено истцами в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ по их выбору по месту своего жительства. Место жительства истцов относится к юрисдикции Дорогомиловский районного суда адрес.

Поводом для обращения в суд, по смыслу искового заявления и как прямо следует из искового заявление, явилось нарушение со стороны ответчика, прав истцов, как потребителей услуг.

Поскольку истцы ссылаются в иске на то, что возникшие правоотношения, подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей», то вывод суда первой инстанции на стадии принятия искового заявления о не применения к возникшим правоотношения Закона РФ «О защите прав потребителей», является преждевременным и нуждается в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении, и основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, на стадии принятия иска у суда не имелось, а потому обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, с возвращением искового заявления с приложенными материалами в суд первой инстанции для решения вопросов, связанных с принятием заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 июня 2024 года отменить, исковое заявление с представленными материалами возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием заявления к производству суда.

Председательствующий