Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио №10-14975\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 04 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, НАУМОВОЙ Д.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес МИТЯЕВА В.В. и защитника обвиняемого Бадаева К.А. - адвоката ХОРЕВОЙ М.Ю., представившей удостоверение ... и ордер ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Бадаева К.А. – адвоката Кузнецова С.Н. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 06 июня 2024 года, которым БАДАЕВУ ..., паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, холостому, детей не имеющему, постоянно зарегистрированному по адресу: Москва, адрес, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 23 суток, всего – до 2 месяцев 23 суток, то есть до 03 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника обвиняемого Бадаева К.А. - адвоката Хоревой М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Митяева В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бадаев К.А. обвиняется органом предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела ..., возбужденного 12 апреля 2021 года следователем СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ. По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Бадаев К.А. изначально не задерживался, и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 08 декабря 2021 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ. 27 января 2022 года ему было предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ. 28 января 2022 года по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Бадаев К.А., было составлено обвинительное заключение, которое было утверждено прокуратурой 07 февраля 2022 года, после чего уголовное дело в отношении Бадаева К.А. было направлено для рассмотрения по существу в Дорогомиловский районный суд адрес. Приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 02 мая 2023 года Бадаев К.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии с положениями ч.5 ст.74 УК РФ Бадаеву К.А. было отменено условное осуждение, назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка ... адрес от 30 октября 2020 года, на основании положений ст.70 УК РФ ему окончательно было назначено наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к указанному наказанию, неотбытого наказания, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка №190 адрес от 30 октября 2020 года, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, мера пресечения Бадаеву К.А. была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и он был взят под стражу в зале суда. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 года приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 02 мая 2023 года был отменен, уголовное дело в отношении Бадаева К.А. было возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору адрес в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, и в отношении Бадаева К.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11 июня 2024 года. Впоследствии уголовное дело в отношении Бадаева К.А. поступило в Дорогомиловскую межрайонную прокуратуру адрес, откуда было направлено для организации дополнительного расследования в СО ОМВД России по адрес, куда поступило 03 июня 2024 года, постановлением начальника СО ОМВД России по адрес предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено, и срок дополнительного следствия по уголовному делу установлен – 1 месяц со дня принятия уголовного дела к производству следователем. Уголовное дело было принято в производству следователем 03 июня 2024 года, в связи с чем срок следствия по уголовному делу был установлен до 03 июля 2024 года.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия начальника СО ОМВД России по адрес фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством о продлении Бадаеву К.А. срока содержания под стражей на 23 суток, всего – до 2 месяцев 23 суток, то есть до 03 июля 2024 года.

Указанное ходатайство было рассмотрено Дорогомиловским районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения 06 июня 2024 года было вынесено постановление, которым срок содержания Бадаев К.А. под стражей был продлен на 23 суток, всего – до 2 месяцев 23 суток, то есть до 03 июля 2024 года.

Защитником обвиняемого Бадаев К.А. – адвокатом Кузнецовым С.Н., который осуществлял его защиту в суде 1й инстанции, подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления, в которой адвокат Кузнецов С.Н. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, который формально подошел к рассмотрению доводов защиты и к представленному стороной защиты документу об отсутствии у Бадаева К.А. судимости на момент инкриминируемого ему деяния, на то, что в постановлении суда указано, что Бадаев К.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ при наличии достаточных к тому оснований, и продление заключения под стражей в отношении него произведено в соответствии с УПК РФ, однако Бадаев К.А. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, и срок его содержания под стражей не продлевался, на отсутствие оснований для продления Бадаеву К.А. срока содержания под стражей, на то, что единственным доводом для продления срока содержания Бадаева К.А. под стражей является тяжесть преступления, на то, что в период следствия и судебного рассмотрения уголовного дела в отношении Бадаева К.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, условия которой Бадаев К.А. не нарушал, на то, что вмененное Бадаеву К.А. преступление не имеет корыстной составляющей, не связано с его материальным положением и не свидетельствует о том, что его материальное положение располагает к совершению им новых преступлений, и на данные о личности Бадаева К.А., который на момент инкриминируемого ему деяния являлся не судимым, имеет постоянное место жительства в адрес и больше половины назначенного ему наказания с учетом периода его содержания под стражей уже отбыл.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого Бадаева К.А. - адвокат Хорева М.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить постановление суда 1й инстанции и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства органа следствия.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе – заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ – содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении Бадаеву К.А. срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении Бадаеву К.А. срока содержания под стражей судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении срока содержания Бадаева К.А. под стражей, суд 1й инстанции учел то, что Бадаев К.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, а которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3х лет лишения свободы, и данные о личности Бадаева К.А., в связи с чем пришел к выводу о невозможности изменения Бадаеву К.А. меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу, поскольку это не исключит возможности совершения Бадаевым К.А. действий, препятствующих производству по уголовному делу, находящемуся в стадии расследования, в том числе – скрыться, и не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства. Так же суд учел характер инкриминируемого Бадаеву К.А. преступления и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием Бадаева К.А. Одновременно суд 1й инстанции учел возраст Бадаева К.А., его семейное положение, род занятий и состояние его здоровья, что не счел безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения Бадаеву К.А. меры пресечения на более мягкую.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Бадаева К.А. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Бадаева К.А. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Бадаеву К.А., обвиняемому в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, срока содержания под стражей, в отношении которого имеются основания считать, что оказавшись на свободе он может скрыться от органа следствия, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления и таким образом воспрепятствовать производству предварительного расследования по уголовному делу. Так же суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Бадаева К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 года на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (предъявить Бадаеву К.А. обвинение в окончательной редакции, выполнить по уголовному делу требования ст.ст.215-217 УПК РФ и составить обвинительное заключение), суд апелляционной инстанции считает, что временной период, на который суд 1й инстанции продлил содержание Бадаева К.А. под стражей – до 03 июля 2024 года, является разумным и обоснованным, согласуется со сроком предварительного расследования, установленным по уголовному делу, и обусловлен сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Бадаев К.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию его здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Так же суд апелляционной инстанции не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Бадаев К.А., допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Бадаеву К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Тот факт, что Бадаев К.А. является гражданином РФ и имеет постоянное место жительства в адрес, не может расцениваться судом апелляционной инстанции как основание для изменения ранее избранной в отношении Бадаева К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую в свете наличия веских оснований для продления ему срока содержания под стражей, о которых подробно сказано в постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что единственным доводом для продления срока содержания Бадаева К.А. под стражей является тяжесть преступления, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при рассмотрении вопроса о продлении указанному лицу срока содержания под стражей, а так же отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении Бадаева К.А. имеются и другие основания для продления ему срока содержания под стражей, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период следствия и судебного рассмотрения уголовного дела в отношении Бадаева К.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, условия которой Бадаев К.А. не нарушал, не могут расцениваться как основание для отмены обжалуемого постановления суда и для изменения Бадаеву К.А. меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что вмененное Бадаеву К.А. преступление не имеет корыстной составляющей, не связано с его материальным положением и не свидетельствует о том, что его материальное положение располагает к совершению им новых преступлений, то суд апелляционной инстанции отмечает, что материальное положение Бадаева К.А. не учитывалось судом 1й инстанции при принятии решения, изложенного в обжалуемом постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бадаев К.А. на момент инкриминируемого ему деяния являлся не судимым, и суд формально подошел к представленному стороной защиты документу об отсутствии у Бадаева К.А. судимости на момент инкриминируемого ему деяния, являются несостоятельными, учитывая тот факт, что событие инкриминируемого Бадаеву К.А. в настоящее время преступления, имело место 14 марта 2021 года, а так же обращая внимание на имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о том, что Бадаев К.А. был судим приговором мирового судьей судебного участка №193 адрес от 30 октября 2020 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ с испытательным сроком – 1 год (лд128-136), и указанный испытательный срок истек только 30 ноября 2021 года, справка о чем была представлена суду 1й инстанции адвокатом Кузнецовым С.Н. (лд147).

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что Бадаев К.А. отбыл больше половины назначенного ему наказания с учетом периода его содержания под стражей, то суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 02 мая 2023, постановленный в отношении Бадаева К.А., был отменен кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 года, и до настоящего времени новый приговор в отношении Бадаева К.А. в установленном законом порядке не постановлен.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не видит оснований для отмены постановления суда 1й инстанции и для изменения Бадаеву К.А. меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, и, признав доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оставляет апелляционную жалобу на постановление суда 1й инстанции без удовлетворения.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Суд 1й инстанции продлил Бадаеву К.А. срок содержания под стражей на 23 суток, всего – до 2 месяцев 23 суток, то есть до 03 июля 2024 года. Однако с учетом даты, до которой Бадаеву К.А. была избрана мера пресечения под стражей – 11 июня 2024 года, в случае продления Бадаеву К.А. срока содержания под стражей до 03 июля 2024 года, срок продления его содержания под стражей составит не 23 суток, а 22 суток, а общий срок его содержания под стражей на дату – до 03 июля 2024 года – составит не 2 месяца 23 суток, а 2 месяца 22 суток.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда 1й инстанции изменения, постановив считать срок содержания Бадаева К.А. под стражей, продленный до 03 июля 2024 года, продленным на 22 суток, а всего – до 2 месяцев 22 суток.

Кроме того, в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции указано, что Бадаев К.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ при наличии достаточных к тому оснований, и продление заключения под стражей в отношении него произведено в соответствии с УПК РФ, однако, как следует из представленных суду письменных материалов уголовного дела, - в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Бадаев К.А. не задерживался, и срок его содержания под стражей в порядке ст.109 УПК РФ ранее не продлевался.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда 1й инстанции изменения, и исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указания на то, что Бадаев К.А. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ при наличии достаточных к тому оснований, и что ранее Бадаеву К.А. продлевался срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для его изменения в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 06 июня 2024 года, которым БАДАЕВУ ..., паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 23 суток, всего – до 2 месяцев 23 суток, то есть до 03 июля 2024 года, - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указания на то, что Бадаев К.А. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ при наличии достаточных к тому оснований, и что ранее Бадаеву К.А. продлевался срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считать срок содержания Бадаева К.А. под стражей, продленный до 03 июля 2024 года, продленным на 22 суток, а всего – до 2 месяцев 22 суток.

В остальной части указанное постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу на постановление суда по существу заявленных в ней требований - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова