Постановление суда апелляционной инстанции

ф/с фио № 10-16984/2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2024 года адрес

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Гвоздевой И.В., с участием прокурора фио, адвоката фио, действующего в интересах ООО «...», представившего ордер и удостоверение,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 13 июня 2024 года, которым в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано.

Проверив и изучив представленные материалы жалобы, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель - адвокат фио в интересах ООО «...» обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №42002009601000055 от 15 марта 2024 года, которое он просил признать незаконным и необоснованным, обязав руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения указанной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением от 13 июня 2024 г. Дорогомиловский районный суд адрес принял решение об отказе в ее принятии.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио ссылаясь на незаконность принятого судом решения, ставит вопрос о его отмене. Подробно излагая содержание оспариваемого судебного решения и положения действующего законодательства, указывает что суд первой инстанции неверно определил предмет жалобы, и не учел, что он не ставил вопрос о законности либо незаконности удержания имущества общества следственным органом, а ссылался на незаконность именно постановления о приостановлении предварительного следствия от 15 марта 2024 г. Просит постановление отменить, направив его жалобу на новое судебное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции заявитель в полном объеме поддержал доводы своей жалобы, которую прокурор просила оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая заявителю в принятии жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, суд сослался на то, что заявителем в тексте жалобы ставился вопрос о необоснованном удержании органом предварительного расследования ювелирных изделий, принадлежащих ООО «...», признанных по делу вещественными доказательствами, что не является предметом рассмотрения судом жалоб, в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку впоследствии может являться предметом судебного разбирательства, при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку, как справедливо отмечено заявителем в его жалобе и подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции, предметом судебного контроля в данном случае являлись доводы заявителя о проверки законности обоснованности решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, поскольку, предметом обжалования, в данном случае, являются немотивированное и необоснованное, по мнению заявителя, решение должностного лица следственного органа, которое, по своей сути способно причинить ущерб Конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, и приходит к выводу о том, что постановление суда, вынесенное по жалобе заявителя – адвоката фио не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, считает необходимым его отменить с направлением данной жалобы в тот же суд для разрешения вопроса о приемлемости данной жалобы к рассмотрению в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, предусматривающей судебное обжалование действий и решений должностных лиц, нарушающих их Конституционные права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 13 июня 2024 года об отказе в принятии жалобы заявителя – адвоката фио поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, направив ее для разрешения вопроса о приемлемости данной жалобы к рассмотрению в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в тот же суд, удовлетворив апелляционную жалобу.

Настоящее постановление может быть обжаловано во второй Кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья