Мотивированное решение

УИД 77MS0209-01-2024-001800-38

Решение

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

с участием помощника судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3698/24 по иску Хачатуровой Карины Владимировны к ООО «АйДиКоллект» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Хачатурова К.В. обратился в суд с иском к ООО «АйДиКоллект» о взыскании неосновательного обогащения, указывая в исковом заявлении, что ... на карту (ПАО Сбербанк) принадлежавшей истцу поступили денежные средства в размере сумма от неизвестных ей лиц с неизвестного источника.

Истец, написав заявление о возврате ошибочно зачисленных денежных средствах, попросила ПАО Сбербанк осуществить возврат вышеуказанной суммы обратно отправителю, что и было сделано Банком.

... г. Истцу стало известно, что у нее арестованы счета в ПАО «Сбербанк» на основании судебного приказа № 2-3601/2022 от .... С ее счетов была списана общая сумма в размере сумма в пользу ООО ПКО «АйдиКоллект», которые как выяснилось перекупили долг у компании МаниМэн, которые как оказалось осуществили перевод истцу денежных средств в размере сумма без ее ведома.

Вышеуказанный судебный приказ был отменен. В последующем ООО ПКО «АйдиКоллект» обратились в судебный участок № 29 адрес с исковым заявлением.

... г. в адрес ООО ПКО «Айди Коллект» была направлена досудебная претензия.

Ответ на претензию не был дан.

Согласно решения суда № 2-24/2024 от ... в удовлетворении исковых требований ООО «АйдиКоллект» к Хачатуровой К.В. отказано.

В результате мошеннических действий в отношении истца со стороны микрофинансовой организации, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно в психическом переживании, каким образом кормить детей, и как следствие выразившееся в обращении в ГБУЗ СО «Южно-Сахалинская городская больница им. фио» с повышенным давлением на фоне внезапного стресса, из-за полностью списанных денежных средств, находящихся по состоянию на ... на моих счетах в Сбербанке. На указанные денежные средства истец содержит своих несовершеннолетних детей.

На основании чего истец, ссылаясь на статью 1102, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, просит суд взыскать с ООО ПКО «Айди Коллект» в пользу Хачатуровой Карины Владимировны сумму в размере сумма за неосновательное обогащение, сумму в размере сумма за пользование чужими денежными средствами, сумму в размере сумма за причиненный моральный вред, сумму в размере сумма за юридические услуги по составлению искового заявления в суд, сумму в размере сумма за уплату государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим способом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим способом, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, представил суду возражение на иск.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ... на карту (ПАО Сбербанк) принадлежавшей Хачатуровой К.В. поступили денежные средства в размере сумма от неизвестных ей лиц с неизвестного источника.

Хачатурова К.В. написала заявление о возврате ошибочно зачисленных денежных средствах, попросила ПАО Сбербанк осуществить возврат вышеуказанной суммы обратно отправителю, что и было сделано Банком.

... г. Хачатуровой К.В. стало известно, что у нее арестованы счета в ПАО «Сбербанк» на основании судебного приказа № 2-3601/2022 от .... С ее счетов была списана общая сумма в размере сумма в пользу ООО ПКО «АйдиКоллект», которые как выяснилось перекупили долг у компании МаниМэн, которые как оказалось осуществили перевод истцу денежных средств в размере сумма без ее ведома.

Вышеуказанный судебный приказ был отменен. В последующем ООО ПКО «АйдиКоллект» обратились в судебный участок № 29 адрес с исковым заявлением.

Согласно решению и.о. мирового судьи судебного участка № 29 адрес по делу № 2-24/2024 от ... в удовлетворении исковых требований ООО «АйдиКоллект» к Хачатуровой К.В. отказано.

Основанием отказа в удовлетворении иска послужили выводы мирового судьи о том, что истцом не доказано (ст. 56 ГПК РФ) обстоятельств заключения договора займа и исполнения займодавцем его условий.

При этом мировой судья исходил из того, что согласно ответу ПАО Сбербанк, ... года на карту клиента Хачатуровой К.В. - ... зачислены денежные средства в сумме сумма от «VISA MONEY TRANSFER». При этом денежные средства в указанном размере в последствии списаны банком в пользу отправителя как ошибочно поступившие на счет ответчика.

... г. в адрес ООО ПКО «Айди Коллект» была направлена досудебная претензия.

Ответ на претензию не был дан.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, осведомленности истца, осуществлявшего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату передаваемой суммы, волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в качестве благотворительности, если истец знал об отсутствии обязательств.

При этом бремя доказывания названных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации как на приобретателя денежных средств.

Оценив собранные доказательства в совокупности с точки зрения положений ст. 10 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика денежных средств в размере сумма, поскольку, с одной стороны, установлен факт передачи истцом ответчику денежных средств в этом размере, при отсутствии доказательств того, что данные денежные средства были взысканы с истца в пользу ответчика на законных основаниях, с другой стороны, и не представлено доказательств какого-либо встречного предоставления ответчика в счет полученных денежных средств.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма Расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, контрсчета им не представлено.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения поскольку в силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда, за исключением посягательства на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага, возможно только в случаях, предусмотренных законом, при этом действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда при взыскании неосновательного обогащения, доказательств же совершения ответчиком действий, посягающих на личные неимущественные права истца, материалы дела не содержат.

Согласно ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которых лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( ст. ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа соразмерности и разумности, характера заявленного спора, объема работы представителя, необходимого для участия в деле, степени сложности и категории спора, количества судебных заседаний состоявшихся по данному гражданскому делу, суд полагает заявленные требования полежат удовлетворению и полагает возможным взыскание в качестве расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

В виду удовлетворения иска в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хачатуровой Карины Владимировны к ООО «АйДиКоллект» о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКО «Айди Коллект» в пользу Хачатуровой Карины Владимировны сумму в размере сумма за неосновательное обогащение, сумму в размере сумма за пользование чужими денежными средствами, сумму в размере сумма за юридические услуги по составлению искового заявления в суд, сумму в размере сумма за уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2024 г.