Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Быковская О.Н. Дело № 10-20293/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 октября 2024 года

Московский городской суда в составе председательствующего судьи Сиратегян В.К., при помощнике судьи Зайле К.Р.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Журавлевой С.Ф.,

защитника – адвоката Романова В.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романова В.А. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 8 июля 2024 года, которым

АНТОНОВ ... ...,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки «...» ... выпуска, белого цвета, с регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, собственником которого является Антонов ..., ключ от него на основании п. «д» ч.1 ст.104-1 УК РФ конфискованы и обращены в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Сиратегян В.К., выслушав мнение защитника- адвоката Романова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Журавлевой С.Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей приговор оставить без изменения

УСТАНОВИЛ:

Антонов ... признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Москве 7 апреля 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного следствия Антонов ... вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Романов В.А. не оспаривая квалификацию действий осужденного и выводы о его виновности. Выражает несогласие с состоявшимся приговор вследствие его несправедливости и чрезмерной суровости. В приговоре указано, что Антонов ... не судим, обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было. В связи с этим в силу закона наказание Антонову ... в виде лишение свободы или принудительных работ, не могло быть назначено. Из этого следует, что Антонову ... было назначено наиболее строгое наказание из возможных к назначению наказаний – в виде обязательных работ, что противоречит п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». По мнению защиты, смягчающие обстоятельства в виде раскаяния в содеянном, наличие на иждивении у Антонова ... родителей - пенсионеров, которым он оказывает помощь, а также положительные характеристики, не были в полной мере учтены судом при назначении наказания. 11 июля 2024 года антонов заключил контракт с Министерством обороны РФ о прохождении военной службы, в связи с чем подлежит освобождению от наказания на основании ч.1 ст. 80.2 УК РФ. просит освободить Антонова ... от наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлением транспортным средством, а также освободить от конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ... прости оставить приговор без изменения, поскольку данный приговор является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. В ходе судебного следствия исследованы и учтены все смягчающие обстоятельства, помимо изложенного оснований для освобождения Антонова ... от наказания не имеется, поскольку действующий Указов Президента РФ о мобилизации и введении военного положения не имеется, представленные документы свидетельствуют лишь о том .что осужденный добровольно заключил контракт Министерством обороны РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины Антонова ..., его собственные показания в которых он вину призвал полностью, пояснив, что ранее мировым судьей был привлечен к административной ответственности за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, весной 2024 года в ночное время был остановлен сотрудниками ГИБДД на ..., где в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Помимо его собственных признательных показаний виновность Антонова ..., подтверждается показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве .... и .... в целом аналогичными по своему содержанию, в соответствии с которыми во время несения службы 07.04.2024 примерно в 02 часа 30 минут на автодороге, расположенной в районе д... в городе Москве, ими был остановлен автомобиль фио» с ... под управлением Антонова ... В ходе проверки документов у водителя были выявлены признаки опьянения. После чего в присутствии двух понятых Антонов ... был отстранен от управления транспортным средством, затем было проведено освидетельствование на состояние опьянения, после чего Антонов ... был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Антонов ... в присутствии понятых отказался, о чем был составлен соответствующий протокол;

протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от 07.04.2024, согласно которому, 07.04.2024 в 02 часа 30 минут Антонов ... отстранен от управления транспортным средством марки «...О» с регистрационный знак ТС по причине наличия оснований полагать, что Антонов ... находится в состоянии опьянения (наличие как одного так и нескольких признаков): нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.7);

актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.04.2024, согласно которому, 07.04.2024 в 02 часа 43 минуты Антонов ... в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» с заводским № ... с показаниями прибора 0.000 мг.л. и результатом: не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);

протоколом № ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.04.2024, согласно которому в 02 часа 47 минут 07.04.2024 Антонов ... в присутствии понятых направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием у него признаков: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровом лица, поведение, не соответствующее обстановке и согласно которому Антонов ... пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 10);

постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 21.06.2021 № ..., и вступившим в законную силу 10.09.2021, согласно которому Антонов ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 46-52).

А также иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Достоверность показаний осужденного Антонова ..., положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в его показаниях не имеется, они полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями , УПК РФ, проверил все представленные ему доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми. Кроме того, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принимает одни доказательства, а другие отвергает.

Исходя из материалов дела, установленных фактических обстоятельств и умысла на совершение преступления, действия Антонова ..., правильно квалифицированы судом первой инстанции по 264.1 УК РФ как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Антонову ... наказания суд, в соответствии с требованиями , , УК РФ, как следует из приговора, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ совершения преступных действий, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные УК РФ.

Так, судом обоснованно учтено, что Антонов ... ранее не судим, а также его возраст, состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Антонова ... судом правомерно признаны признание им вины и раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи родителям - пенсионерам, положительные характеристики, в соответствии с УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Антонова ..., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности осужденного, учитывая цели и задачи защиты законных интересов личности, общества и государства, суд первой инстанции обоснованно назначил Антонову ... основное наказание в виде обязательных работ. оснований для назначения иного вида наказания, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено осужденному в соответствии с санкцией УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, представленные документы о прохождении военной службы Антоновым ... по контракту, не свидетельствует о возможности применения к нему положений ст. 80.2 УК РФ, поскольку с соответствующим ходатайством вправе обратиться военный комиссар в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного, в соответствии с требованиями УК РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости конфискации автомобиля марки «...» ... выпуска, белого цвета, с регистрационный знак ТС, собственником которого является Антонов ...

Согласно п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного , или УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, доводы защитника о необходимости освобождения автомобиля осужденного от конфискации, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным смягчить срок наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, назначенного Антонову приговором суда, по следующим основаниям.

В судебном заседании суда второй инстанции исследованы документы о прохождении осужденным военной службы по контракту, а также медицинские документы, свидетельствующие о полученном Антоновом ... ранении и нахождении на стационарном лечении. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с положениями УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Антонова ... состояние его здоровья, наличие ранения, и в связи с этим смягчить назначенное ему основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом обстоятельств, исключающих назначение Антонову ... наказания в виде обязательных работ, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ в настоящее время не установлено.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению в указанной части.

В остальном суд апелляционной инстанции не усматривает наличие иных оснований для изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, а также оснований для отмены приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь , , 389.²⁶, УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОИЛ:

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 июля 2024 года в отношении АНТОНОВА ... – изменить.

Смягчить назначенное Антонову ... наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ до 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий