Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0006-02-2024-007434-76

Судья суда первой инстанции: Артемьева М.С.

Номер дела в суде первой инстанции: 02а-0374/2024

Административное дело № 33а-7907/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н. и судей Пильгановой В.М., Коневой С.И., при секретаре Джамгаевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2024 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований фио к Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы, Военному комиссариату Раменского района Москвы, Военному комиссариату г. Москвы, Призывной комиссии г. Москвы о признании незаконными решения Объединенной призывной комиссии г. Москвы от 22.04.2024, решения Призывной комиссии г. Москвы от 30.05.2024,

установила:

фио обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы, Военному комиссариату Раменского района г. Москвы, Военному комиссариату г. Москвы, Призывной комиссии г. Москвы о признании незаконными решения Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы о призыве фио на военную службу от 22.04.2024 и решения Призывной комиссии г. Москвы от 30.05.2024.

Требования мотивированы тем, что он состоит на воинском учете в Военном комиссариате Раменского района Москвы; 22.04.2024 решением Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы был призван на военную службу; не согласившись с решением призывной комиссии, подал жалобу в Призывную комиссию г. Москвы, которая по результатам контрольного медицинского освидетельствования 30.05.2024 приняла решение о его призыве на военную службу и выдала повестку на отправку к месту прохождения службы на 03.06.2024; полагал, что призывной комиссией нарушен порядок принятия оспариваемого решения, решение было принято без учета результатов обязательных диагностических исследований, при прохождении медицинского освидетельствования врачи проигнорировали жалобы истца на состояние здоровья и медицинские документы; полагает, что решение о призыве осуществлено неуполномоченным субъектом; считает, что ему должна быть утверждена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец фио

Исследовав материалы административного дела, выслушав представителя административного истца фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными и административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административных ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности причин неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом ( и ).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе , за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу .

Согласно Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным , другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно , Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Как указано в Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в , определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В свою очередь, о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, действует с 01 января 2014 года.

Статьей 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей .

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в , по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе .

Согласно указанного Закона, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Аналогичные положения содержатся в Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565.

В соответствии с п. 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, при призыве на военную службу, организация обязательного медицинского освидетельствования призывника возлагается на призывную комиссию.

Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования.

Согласно абзацу 7 пункта 22 Положения о военно-врачебной экспертизе повторное освидетельствование граждан осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 22(2) настоящего Положения.

Приложениями к о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Согласно Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

На призывную комиссию субъекта Российской Федерации возложена обязанность организации медицинского осмотра и контрольных мероприятий профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности ( Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио, родившийся дата рождения, состоит на воинском учёте в Военном комиссариате Раменского района г. Москвы.

22.04.2024 по результатам медицинского освидетельствования врачебной комиссией установлен диагноз: «застарелое повреждение вращательной манжеты левого плечевого сустава, травма 2019», на основании ст. 65 п. «г» Расписания болезней и таблицы 1, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, установлена категории «Б-3», годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 37-38), решением Объединенной муниципальной призывной комиссией г. Москвы 22.04.2024 фио был призван на военную службу.

При проведении медицинского освидетельствования врачебной комиссией были изучены и учтены сведения ЕМИАС, имеющиеся медицинские документы, в частности, представленные фио, а также полученные по результатам медицинского обследования. Каких-либо медицинских показаний для направления фио на дополнительное обследование, исходя из данных медицинских исследований и обследований, выявлено не было.

Не согласившись с решением призывной комиссии, 26.04.2024 административным истцом была подана жалоба в Призывную комиссию г. Москвы (л.д. 12), которая по результатам проведенного контрольного медицинского освидетельствования, как следует из выписки из протокола № 24 от 30.05.2024, оставила решение Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы без изменения, а жалобу фио без удовлетворения (л.д. 11).

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам административного судопроизводства Российской Федерации, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, исходил из того, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца, категории годности к военной службе; нарушений со стороны административных ответчиков порядка проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, судом не установлено; медицинское освидетельствование в отношении административного истца было проведено в установленном правовыми актами порядке; при проведении медицинского освидетельствования врачебной комиссией были изучены и учтены все медицинские документы, оценено состояние здоровья административного призывника; административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств тому, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для установления ему иной категории годности по состоянию здоровья, а также доказательств нарушения оспариваемыми результатами медицинского освидетельствования прав и законных интересов административного истца; само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе, данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии в будущем; нарушений прав и законных интересов административного истца, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и недействующим оспариваемого акта, судом не установлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не опровергнутыми доводами апелляционной жалобы.

Исходя из положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом первой инстанции, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба каких-либо доводов, обосновывающих необходимость отмены оспариваемого решения, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебного акта, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, основания для отменены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 04 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи