Постановление о прекращении производства по делу

УИД:77RS0006-02-2024-007433-79

Дело № 1-373/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 13 июня 2024 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белкиной В.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио,

потерпевшей фио,

подсудимой Кокоевой Е.М.,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КОКОЕВОЙ ..., паспортные данные, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, работающей мастером ногтевого сервиса у ИП «Чабанова Э.З.», зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Кокоева Е.М. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: Кокоева Е.М., 08 апреля 2024 года примерно в 22 часа 30 минут, находясь по адресу: адрес, 3 подъезд, на лестничной площадке между 1-м и 2-м этажом, увидела детскую прогулочную коляску фирмы «Априка» (Aprica), принадлежащую фио, стоимостью сумма. 08 апреля 2024 года примерно в 22 часа 45 минут Кокоева Е.М., действуя в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не сможет помещать осуществить задуманное, взяла вышеуказанную коляску и с места совершения преступления скрылась, после чего распорядилась вышеуказанной детской прогулочной коляской фирмы «Априка» (Aprica) по своему усмотрению, тем самым тайно похитила ее, чем причинила фио значительный материальный ущерб на сумму сумма.

Потерпевшая фио в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кокоевой Е.М. за примирением сторон, в котором указала, что причиненный подсудимой вред ей (фио) заглажен, с подсудимой Кокоевой Е.М. она примирилась, претензий к ней не имеет и не желает привлечения Кокоевой Е.М. к уголовной ответственности.

Подсудимая Кокоева Е.М. и ее защитник в судебном заседании просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении Кокоевой Е.М. за примирением сторон.

Суд, выслушав мнения участников процесса, находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основание и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или законного представителя потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо, впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как усматривается из материалов настоящего уголовного дела и установлено судом, Кокоева Е.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесенного ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

Потерпевшая фио заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кокоевой Е.М., подтвердив, что между ней и подсудимой состоялось примирение, подсудимая Кокоева Е.М. загладила причиненный вред, таким образом, потерпевшая свободно выразил свое волеизъявление о прекращении уголовного дела.

Кроме того, принимая решение о прекращении дела, суд отмечает данные о личности подсудимой, в их совокупности. Так, Кокоева Е.М. не судима, с предъявленным обвинением согласна, на учетах в НД и ПНД не состоит, характеризуется положительно.

Учитывая, что все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Кокоевой Е.М. в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 252 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Кокоевой ..., паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, – производством прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Кокоевой Е.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу, а именно: детскую прогулочную коляску фирмы «Aprica» – оставить по принадлежности потерпевшей фио; мобильный телефон марки «iPhone 11» – оставить по принадлежности Кокоевой Е.М.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.А. Белкина