Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Быковская О.Н. Дело №10- 20291\24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 октября 2024 года г. Москва

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Хараеве А.Б., с участием прокурора Бурмистровой А.С., адвоката Лунина Д.М. в защиту интересов осужденного А.., рассмотрела в судебном заседании от 01 октября 2024 года апелляционную жалобу осужденного А.. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2024 года, которым

А. **,

Осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Решена судьба вещественных доказательств и конфискации имущества - автомобиля марки **, белого цвета, * года выпуска, VIN: ***, г.р.з *** собственником которого является А.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Москве 30 апреля 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании А. виновным себя признал полностью.

Не оспаривая виновности и квалификации содеянного, в апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного дополнительного наказания и конфискации транспортного средства, которое он считает чрезмерно суровым. Указывает, что является индивидуальным предпринимателем, получает доход с использования транспортного средства, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей, а также родителей пенсионеров, которые находятся на его иждивении. Считает, что указанные обстоятельства позволяли суду не назначать дополнительное наказание и конфискацию имущества. Кроме того, отмечает, что автомобиль приобретен в браке и его конфискация нарушила право супруги на причитающую ей супружескую долю.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бахнова Т.А. просит оставить приговор без изменения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Ходатайство о слушании дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Действия А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

При назначении осужденному наказания суд, исходя из требований , УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учел наличие у него на иждивении малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, наличие престарелых родителей-пенсионеров, заболевание ребенка 2024 года рождения. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Каких либо исключительных обстоятельств, позволяющих не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не усмотрел, санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ указанное наказание является обязательным к назначению. Также не имеется оснований для оставления в собственности А. автомобиля марки «***, поскольку конфискация автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ является безальтернативной мерой уголовно-правового характера, при этом не имеется препятствий по решению вопроса о конфискации транспортного средства, в том числе, если автомобиль находится в общей собственности, согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2023 года « О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, известных суду на момент вынесения приговора, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с конфискацией автомобиля, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь , , УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2024 года в отношении А.- оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судья Быковская О.Н. Дело №10- 20291\24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная часть)

01 октября 2024 года г. Москва

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Хараеве А.Б., с участием прокурора Бурмистровой А.С., адвоката Лунина Д.М. в защиту интересов осужденного А. А.С., рассмотрела в судебном заседании от 01 октября 2024 года апелляционную жалобу осужденного А. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2024 года, которым

А., ,**,

Осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Решена судьба вещественных доказательств и конфискации имущества - автомобиля марки ***, **, ** года выпуска, **, г.р.з ** собственником которого является А.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, руководствуясь , , УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2024 года в отношении А.- оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: