Приговор

УИД 77RS0006-02-2024-007469-68

№ 1-393/24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 06 августа 2024 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Миславской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, помощником фио,

с участием государственных обвинителей – помощников Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио, фио,

подсудимого фиоо.,

его защитника в лице адвоката фиоо.,

потерпевшей фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

фио Эльмана оглы, родившегося 19 февраля 1996 года в адрес, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адресо., адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Алиев Т.Э.о. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Алиев Т.Э.о., 16 апреля 2024 года, в период времени с 18 часов 10 минут по 18 часов 22 минуты, находясь в квартире 56 дома 53 корп. 1 по адрес в адрес, в ходе конфликта, возникшего на почве ревности фиоо. к фио, вследствие противоправного поведения потерпевшей фио, явившегося поводом для преступления, нанесшей ему (Алиеву Т.Э.о.) не менее двух колото-резаных ран в область левого плеча и бедра, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью фио, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, держа в руке нож, который, согласно заключения эксперта № 1133 от 22 мая 2024 года, изготовлен промышленным способом, имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, во исполнение своего преступного умысла, умышленно нанес указанным ножом один удар в область груди потерпевшей фио, причинив своими действиями последней физическую боль и, согласно заключению эксперта № 608 от 22 мая 2024 года, следующие телесные повреждения: колото-резаное слепое ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением нижней доли левого легкого, левосторонним гемо-пнемвотораксом (скопление крови и воздуха в левой плевральной полости – 450 мл жидкой крови и сгустков), которое было опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н), таким образом, он (Алиев Т.Э.о.) причинил своими действиями фио тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый Алиев Т.Э.о. вину в совершении инкриминируемого ей преступного деяния не признал, показав, что 16 апреля 2024 года он приехал к фио домой по адресу: адрес, чтобы постараться как-то наладить с ней отношения. Так как у них с ней общий ребенок, то он бы очень хотел, чтобы у него с фио было бы адекватное общение. Когда он приехал к ней домой, то она сама пустила его в квартиру, время было примерно 16 часов 35 минут, в квартире также находилась ее мать – фио Камале Давуд кызы. Так как он хотел понять, имеется ли у фио новый ухажер, то он попросил фио показать ему ее телефон, но она сказала, что телефон в ремонте. Он знал, что это вранье, и попросил ее мать сходить за телефоном, потому что понимал, что мать вернется домой без телефона, и тогда фио будет вынуждена показать ему свой телефон. Когда ее мать собиралась выйти из квартиры, то фио сказала ему, что она его боится, и не хочет оставаться с ним наедине. Тогда он сказал, что не причинит ей вреда, взял кухонный нож, дал его фио, и сказал, что «вот нож, если ты боишься – держи нож, если что-то я сделаю тебе, то ты можешь применить нож». Её матери не было дома примерно 25 минут, это время они просто общались. Примерно в 18 часов 10 минут в дверь раздался звонок, вернулась мать фио Когда он подошел к двери, повернул замок, и в этот момент ему в левую ногу, в заднюю поверхность бедра, вонзился нож, а также ещё два раза были нанесены удары ножом в левую руку, в плечо и предплечье. Эти удары ему нанесла фио, после нанесения ударов ему, он развернулся, и увидел, что у фио в руках находится нож, а у него были три раны, и у него обильно текла кровь. Когда он руками отобрал у фио нож, то она начала его толкать, и наткнулась на нож. Он не хотел причинить ей тяжкие телесные повреждения, он пытался отобрать у нее нож, и либо сделал какое-то движение, либо фио сделала какое-то движение, и нож попал ей в грудь, и он когда увидел, что нож попал ей в тело, сразу откинул нож в сторону. Причинять ей тяжкие телесные повреждения он не хотел, все произошло рефлектроно. После этого, он увидел, что у фио тоже течет кровь, то он сказал ей вызвать скорую помощь. Она вызвала скорую помощь с телефона своей мамы. Мать фио стояла в дверях, и ничего не могла сделать, так как все это произошло быстро. Но потом, когда он откинул нож, то она дала фио свой телефон, чтобы она вызвала скорую. После произошедшего его на карете скорой помощи доставили в ГБК им. Жадкевича, где ему оказали первую помощь.

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что вина фиоо. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Допрошенная в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевшая фио показала, что с фио она знакома с самого детства, так как они с ним двоюродные брат и сестра, так как его мама и её мама – родные сестры. Они с ним с февраля 2021 года находятся в религиозном браке, заключенном по мусульманским традициям, однако в органах ЗАГС не регистрировали их брак. У неё есть ребенок – дочь, от фиоо., ее зовут Латифа. После ее рождения у них с фио ухудшились отношения, он стал очень мало внимания уделять ей, и она приняла решение уйти от него. В свидетельстве о рождении дочери фио не указан, как отец, однако встречам дочери и отца она не препятствует, они находятся в хороших отношениях, он принимает участие в ее воспитании, иногда дает денежные средства для дочери. Она иногда остается у него в гостях, иногда живет у него. В настоящее время она состоит в отношениях с молодым человеком, и находится в состоянии беременности. фио она не говорила о том, что у неё появились отношения и что она беременна. 02 ноября 2023 года она улетела в Азербайджан, так как ей необходимо было отдохнуть, а также заняться своим здоровьем. Вернулась она из Азербайджана 12 февраля 2024 года. Когда она была в Азербайджане, то её дочь Латифа была с ней, и 15 февраля 2024 года Алиев Т.Э.о. пришел к ней домой, когда она была с дочерью, у них произошла ссора на почве того, что он пришел неожиданно, и из-за того, что она не хотела с ним общаться, а он начал ломать дверь, в итоге она вызвала сотрудников полиции, и когда они приехали, то конфликт продолжился, и Алиев Т.Э.о. кинул в неё кухонной ложкой, из-за чего у неё на голове было рассечение. 16 февраля 2024 года её мама отвезла ему их дочь, чтобы она побыла с ним, так как у неё было плохое самочувствие. Дочь она забрала 18 или 19 марта, она жила с ней, после чего 29 марта 2024 года снова родственники отвезли дочь Алиеву Т.Э.о., она не возражала против этого. И до 17 апреля 2024 года их дочь жила с Алиевым Т.Э.о. 16 апреля 2024 года примерно в 15 часов Алиев Т.Э.о. пришел к ней домой, где она находилась с матерью. Она не хотела его пускать, но так как она собиралась с мамой поехать по делам, то когда она открыла входную дверь в квартиру, то увидела фиоо., который ждал её в подъезде, и он зашел в квартиру, он зашел очень внезапно, и она не очень хотела его видеть, и она ему сказала, что не надо такими способами пытаться с ней встретиться, но он сказал, что не хочет выяснять отношения и ругаться, а хочет обсудить, и достигнуть цели, как бы поставить точку. После этого они с ним начали общаться, её мама была с ними рядом, и в какой-то момент он начал требовать у неё её телефон, но она не хотела ему показывать свой телефон, и она его спрятала в одежду, а потом в сумку, а если бы он увидел, что у неё телефон находится при ней, то Алиев Т.Э.о. мог бы его у неё отнять, поэтому она спрятала телефон, и сказала, что телефона у неё нет, что телефон в ремонте. Тогда она попросила маму сходить за телефоном, и в этот момент у неё появилась мысль оказать ему сопротивление, как-то его ранить, потому что он её запугивал тем, что отнимет у неё телефон, и если она не покажет ему телефон, то он будет её пытать. Эту фразу он сказал своей матери, когда общался с ней по телефону, а она в это время подслушивала в коридоре. А также он ей сам говорил, что будет её пытать, если она не покажет ему телефон. Из-за этого она очень испугалась за свое здоровье, потому что она понимала, что если не покажет ему свой телефон, то он реально может её ударить, поэтому она придумала, что телефон в ремонте. Как он сам говорил ей, что он просто посмотрит телефон и уйдет, но она не знала, чего от него ожидать. И она понимала, что мама вернется без телефона, и её обман вскроется, тогда ей придется как-то ударить фио, чтобы убежать, и чтобы он не мог её догнать. А также она очень испугалась за свое здоровье, из-за того, что он ей два раза дал пощечину. Когда её мать отправилась якобы за её телефоном, то она сказала фио, что боится с ним оставаться в квартире одна, тогда он взял с кухни нож и дал ей, сказав, чтобы она держала нож, чтобы у неё было чувство безопасности. Тогда она подумала, что может убежать от фио, и применить нож, если он будет на неё нападать. Пока они были с ним дома, то она боялась, что её мама может позвать на помощь её дядю, который также приходится дядей фио, а она знала, что в их споре их дядя встанет на сторону фио, и может её ударить за то, что она не дает фио свой телефон. В итоге она себя «накрутила» ей было очень страшно, и когда в дверь позвонили, то она хотела посмотреть в дверной «глазок», чтобы понять, кто пришел, но фио её оттолкнул, открыл дверь, на пороге стояла её мама, и она поняла, что сейчас он узнает, что телефон в ремонт она не отдавала, и он поймет, что телефон у неё, тогда она решила выбежать из квартиры, и когда она хотела проскочить мимо фио, то он её толкнул, она упала на пол в прихожей, она встала и по левой ноге ударила его ножом, он схватился за рану, и начал идти на неё, а она отступала в комнату, а он приблизился к ней и начал отнимать у неё нож, и в ходе потасовки он несколько раз поранился о нож, который она держала в руках и не хотела ему отдавать. После этого в комнату зашла её мать, которая подошла к ним, и когда фио отобрал у неё нож, то он держал его в руках, а её мать пыталась её прикрыть собой, так как они обе думали, что он может её ударить ножом, но он не стал её бить ножом. После этого у них случилась потасовка, в ходе которой она пыталась забрать нож у фио, а он не хотел ей его отдавать, в итоге в какой-то момент он сделал движение рукой с ножом, как она думает, неумышленно, и нож попал ей в левую часть груди. Сначала она ничего не почувствовала, но увидела, что у фиоо. течет кровь, и тогда она начала звонить в скорую помощь. В этот момент фио отдал нож маме, а сам лег на пол, она (фио) подбежала к нему начала извиняться, перетянула ему ногу штаниной своих спортивных брюк, после чего она почувствовала, что ей трудно дышать, а потом они с фио увидели, что у неё рана в левой части груди, но крови оттуда почти не было, как оказалось потом, кровь текла внутрь и кровь была в её легком. Когда приехала скорая помощь, то они её забрали в ГКБ им. фио, где она была до 19 апреля 2024 года, когда её выписали, то она увидела сотрудников полиции, которые привезли её в отдел для дачи показаний.

Допрошенная в судебном заседании и на предварительном следствии свидетель фиок. показала, что она проживает по адресу: адрес, также с ней в квартире зарегистрирована ее дочь фио 16 апреля 2024 года к ним в гости в вышеуказанну. квартиру пришел гражданский муж ее дочери фио – фио Эльман оглы, после чего она ушла на улицу гулять, через некоторое время, примерно в 16 часов 00 минут, она решила вернуться домой, поднявшись на 7 этаж дома, где расположена квартира № 56, она позвонила в звонок, с целью попасть в квартиру, ей открыл Алиев Т.Э.о., где в моменты открытия, когда она стояла на лестничной клетке, перед дверью, она увидела, как её дочь фио нанесла удар ножом в ногу Алиеву Т.Э.о., от чего, как ей показалось, он почувствовал боль, так как схватился за ногу. После чего, он развернулся, и у них завязалась борьба, в ходе которой он отобрал у нее вышеуказанный нож. После чего Алиев Т.Э.о. сказал, что нужно спокойно поговорить, однако фио в данный момент не слышала его, у них завязалась борьба, в ходе которой Алиев Т.Э.о. нанес один удар вышеуказанным ножом в область груди фио, после чего она схватилась за грудь, после чего фио сама вызвала скорую, а Алиев Т.Э.о. ей оказывал помощь.

Виновность подсудимого подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 16 апреля 2024 года, проведенного по адресу: адрес, в ходе которого осмотрено место нанесения Алиевым Т.Э.о. телесного повреждения фио, а также обнаружен и изъят нож (л.д. 8-22);

- медицинской справкой № 75138-24-С от 17 апреля 2024 года, полученной из ГКБ им. фио адрес с диагнозом, поставленным потерпевшей фио: «Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева. Ранение нижней доли левого легкого. Левосторонний травматический гемопневноторакс» (л.д. 26);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен кухонный нож, упакованный в коричневую картонную коробку (л.д. 100-102);

- вещественным доказательством, которым признан кухонный нож, изъятый 16 апреля 2024 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес (л.д. 103);

- заключением эксперта № 1133 от 22 мая 2024 года, согласно выводам которого, нож изготовлен промышленным способом, является кухонным, имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится (л.д. 69-71);

- заключением эксперта № 608 от 22 мая 2024 года, согласно выводам у фио имелись следующее повреждение: колото-резаное слепое ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением нижней доли левого легкого, левосторонним гемо-пнемвотораксом (скопление крови и воздуха в левой плевральной полости – 450 мл жидкой крови и сгустков), которое было опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н) (л.д. 58-63).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого фиоо. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Также в ходе судебного разбирательства потерпевшая и свидетель пояснили, что, по их мнению, в действиях фиоо. отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью фио, удар ножом был нанесен по неосторожности в момент борьбы друг с другом.

К показаниями потерпевшей и свидетеля в данной части суд относится критически, поскольку они являются субъективной оценкой действий подсудимого, и опровергаются исследованными по делу доказательствами стороны обвинения, в том числе вышеприведенными показаниями потерпевшей фио и свидетеля фиок., данными ими на стадии предварительного расследования.

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля фиок., данные им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, суд доверяет показаниям потерпевшей фиоВ и свидетеля фиок., данным ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу на допросах в качестве потерпевшего и свидетеля, и именно их кладет в основу приговора, поскольку они последовательны, в полной мере согласуются и подтверждаются совокупностью собранных по делу письменных доказательств, создавая полную картину произошедшего, в частности, протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей, при этом каких-либо замечаний от потерпевшего не поступало.

Суд отмечает, что каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимой, не установлено.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетеля фиок., обоснованные тем, что при допросах свидетелю в нарушение уголовно-процессуального закона не был предоставлен переводчик, не основаны на законе.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, которые не владеют или недостаточно владеют языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика.

Согласно материалам уголовного дела свидетелю фиок., при допросе в ходе предварительного следствия было разъяснено, в том числе, и право пользоваться помощью переводчика бесплатно, которым свидетель не воспользовалась, указав при этом в протоколе, что русским языком она владеет и в услугах переводчика не нуждается (л.д. 80-82). В связи с чем, суд не усматривает нарушений п. 3 ч. 4 ст. 56 УПК РФ при допросе свидетеля фиок., в ходе предварительного следствия в отсутствие переводчика, кроме того, суд обращает внимание, что свидетель является гражданином РФ.

Суд доверяет заключениям судебных экспертиз, произведенных в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, оснований не доверять заключениям экспертов, соответствующим требованиям ст.204 УПК РФ, выводы которых надлежащим образом мотивированы, у суда не имеется.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетелей допрошен Алиев Т.Э.о.

Из показаний данного свидетеля следует, что он является близким родственником фиоо. (братом), очевидцем произошедшего конфликта он не являлся. фиоо. характеризует только с положительной стороны.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд приходит к выводу, что данные им показания не содержат сведений о фактических обстоятельствах предъявленного Алиеву Т.Э.о. обвинения, не опровергают и не подтверждают предъявленное Алиеву Т.Э.о. обвинение, а потому не имеют правового значения для разрешения настоящего уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого фиоо., заявившего в судебном заседании о том, что он умысла на причинение телесных повреждений никому не имел, а только оборонялся от напавшей на него потерпевшей, а также аналогичные доводы его защитника, суд расценивает их как способ защиты от уголовного преследования, поскольку указанные показания подсудимого опровергаются совокупностью собранных по делу и вышеприведенных доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей фио о том, что Алиев Т.Э.о. запугивал ее, дважды ударил ей пощечину, а также оттолкнул ее; показаниями свидетеля фиок. о том, что в ходе борьбы Алиев Т.Э.о. нанес ее дочери фио один удар ножом в область груди.

Таким образом проведенным судебным следствием установлено наличие у фиоо. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью фио, о чем, в частности, свидетельствуют характер, локализация и механизм образования у фио телесного повреждения, характер действий фиоо., вид орудия преступления – кухонный нож.

Таким образом, учитывая, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшей на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, которое отвечало бы критериям реальности, непосредственности, действительности, судом установлено не было, оснований для вывода о том, что Алиев Т.Э.о. нанес потерпевшей один удар в область груди, действуя в состоянии необходимой обороны, либо превысил пределы такой обороны, не имеется.

Довод подсудимого фиоо. и его защитника о том, что телесные повреждения он нанес потерпевшей по неосторожности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. Кроме того, суд отмечает, что об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, свидетельствует локализация причиненного подсудимым телесного повреждения потерпевшей, при этом Алиев Т.Э.о. осознавал, что от его действий может наступить тяжкий вред здоровью опасный для жизни потерпевшей.

Между тем, суд полагает, что поведение потерпевшей фио, связанное с нанесением Алиеву Т.Э.о. не менее двух колото-резаных ран в область левого плеча и бедра, являлось противоправным и послужило поводом для совершения преступления.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебного эксперта о характере и локализации причиненного потерпевшей телесного повреждения, суд приходит к выводу, что умысел фиоо. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей фио, о чем также свидетельствует орудие преступления – нож, а также то обстоятельство, что удар был нанесен в жизненно-важную область тела потерпевшей – грудную клетку, а потому, признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия фиоо. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, так как он совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак преступления – «с применением предмета, используемого в качестве оружия» судом установлен из фактических обстоятельств совершенного преступления, согласно которым телесное повреждение, которое было опасным для жизни потерпевшей, Алиев Т.Э.о Н.Ю. причинил потерпевшей фио ножом, который использовал в качестве оружия при совершении преступления.

На умышленный характер действий подсудимого указывает сам способ и характер его действий при нанесении телесного повреждения, характер и последовательность действий подсудимого, обстановка совершения преступления, механизм и локализация нанесенного потерпевшей ранения предметом, обладающим режущими свойствами, интенсивность и продолжительность действий подсудимого, его поведение во время и после совершенного преступления. Действия подсудимого и наступившие последствия в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, находятся в прямой причинной связи между собой.

Суд не усматривает в действиях фиоо. признаков физиологического аффекта, поскольку из его собственных показаний, следует, что он отчетливо помнит события возникшего с потерпевшей конфликта, поведение которой, хотя и разозлило подсудимого, но, тем не менее, не вызвало у подсудимого такой резкой взрывной реакции крайнего перевозбуждения, которой обычно характеризуется аффект.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств произошедшего, направленности умысла подсудимого, доказательств, положенных в основу приговора, оснований для квалификации действий фиоо. по ч. 1 ст. 118 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания Алиеву Т.Э.о. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категориям тяжких, данные о личности подсудимого, те обстоятельства, что Алиев Т.Э.о. ранее не судим, по месту жительства характеризуется формально.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фиоо., суд на основании на основании п.п. «г, з» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а основании ч.2 ст.61 УК РФ УК РФ - оказание помощи матери, страдающей хроническими заболеваниями, наличие положительных характеристик со стороны свидетеля фиоо., а также принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание фиоо., судом не установлено.

Судом также принимается во внимание возраст подсудимого, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности фиоо., принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому фиоо. наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание способ и мотив совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не могут свидетельствовать о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, как о том ходатайствовал защитник.

Принимая во внимание то, что настоящее преступление совершено Алиевым Т.Э.о. до постановления мировым судьей судебного участка № 190 адрес от 03 мая 2024 года, то наказание, назначенное Алиеву Т.Э.о. по указанному приговору, подлежит сложению с наказанием, назначаемым по настоящему делу по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому суд считает необходимым назначить в соответствии с ч. 1 ст.61, ч.5 ст.69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения Алиеву Т.Э.о., суд принимает во внимание, конкретные обстоятельства совершения им преступления, данные о личности подсудимого, в связи с чем в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения ему следует определить исправительную колонию общего режима.

На период до вступления приговора в законную силу, для обеспечения исполнения приговора, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому Алиеву Т.Э.о. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио Эльмана оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 190 адрес от 03 мая 2024 года, окончательно назначить Алиеву Т.Э.о. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев и 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Алиеву Т.Э.о. оставить на период до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Алиеву Т.Э.о. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания фиоо. под стражей с момента его фактического задержания, задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 17 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу, с учетом п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: кухонный нож, изъятый 16 апреля 2024 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Дорогомиловский районный суд адрес, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Миславская