Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-9495/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2024 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев материал №Ма-354/2024 по административному исковому заявлению Жданова Владимира Ивановича к ОАО «Концерн «Вега» о признании незаконными действий, обязании восстановить нарушенные права

по частной жалобе Жданова В.И. на определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 3 июня 2024 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Жданов В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОАО «Концерн «Вега», ссылаясь на нарушение его прав неправомерным применением дисциплинарного взыскания.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 3 июня 2024 года в принятии административного искового заявления Жданова В.И. отказано.

В частной жалобе Жданов В.И. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, полагаю определение судьи подлежащим отмене в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая Жданову В.И. в принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции, сославшись на положения пункта 1 части 1 статьи 128, статьи 222 КАС РФ, исходил из того, что его требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Между тем, положения пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ допускают возможность отказа в принятии административного искового заявления в том случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке: конституционного, уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 199 КАС РФ каких-либо выводов относительно того, подлежат ли разрешению в судах заявленные Ждановым В.И. требования и в каком именно виде судопроизводства, обжалуемое определение судьи не содержит.

При этом правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления), что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года №28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и, тем самым, обеспечивать справедливость судебного решения.

Суд первой инстанции, исходя из содержания спорных правоотношений, вправе определить как вид судопроизводства, в котором необходимо рассмотреть данный спор, так и решить вопрос о принятии заявления в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий (например, соблюдены ли правила подсудности и т.д.) для разрешения требований в том же суде.

Из представленного материала видно, что Ждановым В.И. при обращении в суд фактически оспаривались действия, связанные с применением к нему дисциплинарного взыскания в рамках трудовых правоотношений, однако вопрос о возможности принятия к производству суда его требований в порядке гражданского судопроизводства, наличии к этому препятствий судьей не разрешался.

С учетом изложенного, определение судьи суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Жданова В.И. к производству суда в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 3 июня 2024 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Жданова В.И. в порядке гражданского судопроизводства.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья