Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Миславская О.В. Дело № 10-23986/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21 ноября 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соковой А.О., при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Капитонова А.А. (по поручению),

осужденного Сиражудинова Р.Д. и его защитника – адвоката Косарева А.В., представившего удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Косарева А.В. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ..., которым

Сиражудинов Р.Д., ..., ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Сиражудинову Р.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения государственного обвинителя, выслушав осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сиражудинов Р.Д. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Москве в отношении потерпевшего фио, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сиражудинов Р.Д. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Косарев А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что его подзащитный не совершал инкриминируемое ему преступление. Также считает, что судом допущены существенное нарушение уголовно-процессуального закона при постановлении приговора; суд проявил формальное отношение к проверке доводов защиты о том, что уголовное преследование Сиражудинова Р.Д. подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; в деле отсутствуют доказательства того, что Сиражудинов Р.Д. намерено скрылся от органов следствия, он находился за границей по семейным обстоятельствам о том, что он объявлялся в розыск не знал. Указывает, что производство расследования по уголовному делу в связи с розыском не приостанавливалось, в связи с чем, уголовное дело подлежит прекращению. Также считает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного закона, которые обусловлены несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При постановлении приговора суд критически отнесся только к доводам стороны защиты, а не подтвержденные доказательства стороны обвинения суд положил в основу приговора. Указывает, что его подзащитный является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство, на его иждивении находятся двое малолетних детей, а также родители, которые нуждаются в его поддержке и помощи, по месту работы и жительства характеризовался исключительно положительно. Просит приговор отменить и оправдать Сиражудинова Р.Д. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семенищев А.О. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобой адвоката, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Сиражудинова Р.Д.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Сиражудинова Р.Д. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Нарушений требований - , УПК РФ при допросе потерпевшего и свидетелей, а также оглашении их показаний из протокола судебного заседания не усматривается.

Суд привел убедительные мотивы, по которым он критически оценивает показания осужденного Сиражудинова Р.Д. о его невиновности в инкриминированном ему преступлении. Кроме того, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты фио и иным доказательствам, представленным стороной защиты, с приведением мотивов, почему они не свидетельствуют о невиновности Сиражудинова Р.Д.

Утверждения осужденного Сиражудинова Р.Д. о непричастности к совершенному преступлению полностью опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего фио - очевидца преступных действий Сиражудинова Р.Д.

Доводы защиты об отсутствии доказательств вины Сиражудинова Р.Д. в содеянном, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несмотря на непризнание вины осужденным Сиражудиновым Р.Д., на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, а также данных, содержащихся в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколах осмотров места происшествия, осмотра предметов, заключениях экспертов и иных доказательств, которые подробно изложены в приговоре, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения Сиражудиновым Р.Д. умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устранимых противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности Сиражудинова Р.Д. требующих истолкования их в пользу осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Имеющиеся заключения судебных экспертиз являются допустимыми доказательствами вины осужденного, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих специальные познания в интересующей области знаний, не имеется, т.к. они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование, квалификацию и стаж работы, не заинтересованы в исходе дела. Составленные заключения соответствуют требованиям 4 УПК РФ.

Каких-либо данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, либо об их фальсификации, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с обвинительным уклоном, нарушениями принципов уголовного судопроизводства у суда апелляционной инстанции не имеется. Так, судом первой инстанции дело в отношении Сиражудинова Р.Д. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения , , и УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований УПК РФ не допущено, всем доводам стороны защиты судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям УПК РФ.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, квалификация действий осужденного Сиражудинова Р.Д. по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре. Квалифицирующий признак, установлен судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для оправдания осужденного либо иной квалификации его действий, не имеется.

Об умысле Сиражудинова Р.Д. на причинение вреда здоровью фио средней тяжести, свидетельствуют характер, локализация и механизм образования у фио телесных повреждений, характер и конкретные действия Сиражудинова Р.Д.

Квалифицирующий признак преступления – «группой лиц по предварительному сговору» судом установлен, исходя из того, что совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств свидетельствует о том, что умысел Сиражудинова Р.Д. и его соучастников был направлен на достижение единой цели - умышленному причинению вреда здоровью потерпевшего, а их совместные действия заранее распределены и согласованы, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение данного преступления.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с оценкой доказательств, которую дал суд в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного и мотивов содеянного им, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 24 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не имеется.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение срока давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Настоящее уголовное дело в отношении Сиражудинова Р.Д. возбуждено .... ... вынесено постановление о привлечении Сиражудинова Р.Д. в качестве обвиняемого по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ... Сиражудинов Р.Д. был объявлен в федеральный розыск, в отношении него заведено розыскное дело N .... ... Сиражудинов Р.Д. был объявлен в международный розыск. ... Тверским районным судом г. Москвы Сиражудинову Р.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу заочно.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Сиражудинов Р.Д. находился за пределами Российской Федерации на адрес.

В данном случае имеются основания, которые приостанавливали течение сроков давности – Сиражудинов Р.Д. уклонялся от следствия и суда, т.к. достоверно зная о том, что в отношении него расследуется уголовное дело в РФ, находился в адрес. Таким образом, Сиражудинов Р.Д. прилагал все возможные усилия для того, чтобы избежать выдачи компетентным органам Российской Федерации.

Сведений о том, что Сиражудинов Р.Д. обращался с явкой с повинной, в материалах дела не имеется. Сиражудинов Р.Д. был задержан ... в адрес. При таких обстоятельствах, сроки давности уголовного преследования и привлечения Сиражудинова Р.Д. к уголовной ответственности не истекли.

Наказание Сиражудинову Р.Д. назначено в соответствии с требованиями , 43, , 61 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, его роли и степени участия в совершении преступления, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данных о его личности в их совокупности со всеми смягчающими его наказание обстоятельствами, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному Сиражудинову Р.Д. наказания, в жалобе не содержится.

Вывод суда о возможности исправления Сиражудинова Р.Д. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. , 64, 53.1 УК РФ, изменении категории преступлений на менее тяжкую, надлежаще мотивирован судом в приговоре. Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с положениями УК РФ, предусмотренных законом оснований к его изменению не имеется.

Наказание, назначенное Сиражудинову Р.Д. соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ... в отношении Сиражудинова Р.Д., - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные жалобы или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: