Мотивированное решение

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2024 г.

№02а-0356/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каширина С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «ТД «АРС» к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве об отмене взыскания исполнительского сбора, возврате незаконно взысканного исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику об отмене взыскания исполнительского сбора в размере сумма по исполнительному производству МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по адрес №1850878/22/77046-ИП от 19.07.2022, возврате незаконно взысканного исполнительского сбора.

В обосновании исковых требований административный истец указал, что УГИБДД ГУ МВД России по адрес 23.04.2022 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810577220423925308, согласно которому ООО «ТД «АРС» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и ООО «ТД «АРС» было назначено наказание в виде штрафа в размере сумма Данное постановление от 23.04.2022 было обжаловано ООО «ТД «АРС» в установленном в законе порядке. Решением Гагаринского районного суда адрес от 23.09.2022 – постановление УГИБДД ГУ МВД России по адрес 23.04.2022 – было оставлено без изменения. Решение было изготовлено в мае 2023 года и было обжаловано ООО «ТД «АРС» было обжаловано в установленном законе порядке. 05.04.2024 решением Московского городского суда от 05.04.2024 постановление УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 23.04.2022 и решение Гагаринского районного суда адрес от 23.09.2022 – оставлены без изменения. Копия решения от 05.04.2024 в бумажном виде в адрес ООО «ТД «АРС» пока не поступали. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении №18810577220423925308 УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 23.04.2022 – вступило в законную силу в апреле 2024 года. Однако, 21.02.2023, МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по адрес были списаны со счета ООО «ТД «АРС» сумма – штраф и сумма – исполнительский сбор. Административный истец ООО «ТД «АРС» неоднократно направляло жалобы/заявления в различные государственные структуры: в УГИБДД ГУ МВД России по адрес – две жалобы от 30.01.2023, от 05.04.2023, в службу судебных приставов – три жалобы от 30.01.2023, от 27.02.2023, от 18.04.2023. Однако, незаконно списанные денежные средства, так и не были возвращены истцу. Так, 26.01.2023 ООО «ТД «АРС» получило от МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по адрес копию постановления от 26.01.2023 «О запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ». Из данного постановления истец узнал, что еще в июле 2022 года МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство №1850878/22/77046-ИП от 19.07.2022 на основании постановления УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 23.04.2022 по делу об административном правонарушении №18810577220423925308. 30.01.2023 истцом были направлены жалобы в МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по адрес, в которых указали на то, что постановления УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 23.04.2022 по делу об административном правонарушении №18810577220423925308 не вступило в законную силу, так как было обжаловано истцом, а также просили отменить/отозвать все постановления МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по адрес по исполнительному производству №1850878/22/77046-ИП от 19.07.2022. Однако, 21.02.2023 и 22.02.2023 по вышеуказанному исполнительному производству с 3-ех счетов истца были списаны по сумма с каждого счета в ПАО Сбербанк, адрес Банк. Таким образом, по не вступившему в законную силу штрафу сумма у истца списали сумма 27.02.2023 истцом направлена вторая жалоба в МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по адрес и в Главное Управление ФССП по адрес, в которой также просили отменить/отозвать все постановления МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по адрес по исполнительному производству №1850878/22/77046-ИП от 19.07.2022 и возвратить истцу незаконно списанные денежные средства в размере сумма 21.03.2023 МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по адрес вынесено постановление в котором определено возвратить истцу только сумма 18.04.2023 истец направил в МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по адрес заявление о возврате сумма исполнительского сбора с пояснением о том, что итог обжалования постановления о штрафе влияет только на законность/незаконность штрафа, а исполнительский сбор, взысканный 21.02.2023 за нарушение, которого не могло быть в 2023 году – является неправомерным и подлежит возврату не зависимо от решений судов по штрафу. В ответном письме МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по адрес от 24.05.2023 было указано, что исполнительский сбор возвращается в случае вынесения судом решения «об освобождении от взыскания исполнительского сбора». Вместе с тем, истцом по состоянию на апрель 2024 (дата вступления в законную силу постановления УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 23.04.2022 по делу об административном правонарушении №18810577220423925308) штраф в размере сумма истцом оплачен в полном объеме, а денежные средства, полученные ССП 21.02.2023 и с того времени обратно не возвращены. Таким образом истец полагает, что со стороны истца нарушение срока оплаты штрафа отсутствуют и основания для взыскания/удержания сумма исполнительского сбора также отсутствуют.

Истец обратился в суд за защитой своих прав.

Представитель административного истца ООО «ТД «АРС» в судебное заседание не явился, ранее предоставив суду ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствии представителя.

Представитель административного ответчика МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, возражений не представил, ходатайств от него не поступало.

Представитель заинтересованного лица УГИБДД ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, ранее представив суду письменный отзыв.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Суд, изучив обстоятельства спора, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к нижеследующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.ч.9 и 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

Так, по смыслу , КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону ( и , КАС РФ).

В соответствии со Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствие со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что 19 июля 2022 года МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство №1850878/22/77046-ИП от 19.07.2022 в отношении ООО «ТД «АРС» на основании постановления УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 23.04.2022 по делу об административном правонарушении №18810577220423925308.

Как указал истец, УГИБДД ГУ МВД России по адрес 23.04.2022 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810577220423925308, согласно которому ООО «ТД «АРС» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и ООО «ТД «АРС» было назначено наказание в виде штрафа в размере сумма Данное постановление от 23.04.2022 было обжаловано ООО «ТД «АРС» в установленном в законе порядке. Решением Гагаринского районного суда адрес от 23.09.2022 – постановление УГИБДД ГУ МВД России по адрес 23.04.2022 – было оставлено без изменения. Решение было изготовлено в мае 2023 года и было обжаловано ООО «ТД «АРС» было обжаловано в установленном законе порядке. 05.04.2024 решением Московского городского суда от 05.04.2024 постановление УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 23.04.2022 и решение Гагаринского районного суда адрес от 23.09.2022 – оставлены без изменения. Копия решения от 05.04.2024 в бумажном виде в адрес ООО «ТД «АРС» пока не поступали. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении №18810577220423925308 УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 23.04.2022 – вступило в законную силу в апреле 2024 года. Однако, 21.02.2023, МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по адрес были списаны со счета ООО «ТД «АРС» сумма – штраф и сумма – исполнительский сбор. Административный истец ООО «ТД «АРС» неоднократно направляло жалобы/заявления в различные государственные структуры: в УГИБДД ГУ МВД России по адрес – две жалобы от 30.01.2023, от 05.04.2023, в службу судебных приставов – три жалобы от 30.01.2023, от 27.02.2023, от 18.04.2023. Однако, незаконно списанные денежные средства, так и не были возвращены истцу. Так, 26.01.2023 ООО «ТД «АРС» получило от МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по адрес копию постановления от 26.01.2023 «О запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ». Из данного постановления истец узнал, что еще в июле 2022 года МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство №1850878/22/77046-ИП от 19.07.2022 на основании постановления УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 23.04.2022 по делу об административном правонарушении №18810577220423925308. 30.01.2023 истцом были направлены жалобы в МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по адрес, в которых указали на то, что постановления УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 23.04.2022 по делу об административном правонарушении №18810577220423925308 не вступило в законную силу, так как было обжаловано истцом, а также просили отменить/отозвать все постановления МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по адрес по исполнительному производству №1850878/22/77046-ИП от 19.07.2022. Однако, 21.02.2023 и 22.02.2023 по вышеуказанному исполнительному производству с 3-ех счетов истца были списаны по сумма с каждого счета в ПАО Сбербанк, адрес Банк. Таким образом, по не вступившему в законную силу штрафу сумма у истца списали сумма 27.02.2023 истцом направлена вторая жалоба в МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по адрес и в Главное Управление ФССП по адрес, в которой также просили отменить/отозвать все постановления МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по адрес по исполнительному производству №1850878/22/77046-ИП от 19.07.2022 и возвратить истцу незаконно списанные денежные средства в размере сумма 21.03.2023 МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по адрес вынесено постановление в котором определено возвратить истцу только сумма 18.04.2023 истец направил в МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по адрес заявление о возврате сумма исполнительского сбора с пояснением о том, что итог обжалования постановления о штрафе влияет только на законность/незаконность штрафа, а исполнительский сбор, взысканный 21.02.2023 за нарушение, которого не могло быть в 2023 году – является неправомерным и подлежит возврату не зависимо от решений судов по штрафу. В ответном письме МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по адрес от 24.05.2023 было указано, что исполнительский сбор возвращается в случае вынесения судом решения «об освобождении от взыскания исполнительского сбора». Вместе с тем, истцом по состоянию на апрель 2024 (дата вступления в законную силу постановления УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 23.04.2022 по делу об административном правонарушении №18810577220423925308) штраф в размере сумма истцом оплачен в полном объеме, а денежные средства, полученные ССП 21.02.2023 и с того времени обратно не возвращены. Таким образом истец полагает, что со стороны истца нарушение срока оплаты штрафа отсутствуют и основания для взыскания/удержания сумма исполнительского сбора также отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства административным ответчиком не опровергнуты.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», (далее – Закон Об исполнительном производстве) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона Об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона Об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона Об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях ( Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Должник в соответствии с Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник должен доказать соблюдение срока обращения в суд.

Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет ( названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в , если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом ( Закона).

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установив при этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями Верховного суда РФ, учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание природу исполнительского сбора, выступающего в качестве административной штрафной санкции, суд находит заслуживающими внимания доводы административного истца об отсутствии виновного поведения и его уклонения от исполнения требований исполнительного документа. В связи с чем, по мнению суда, имеются основания для освобождения истца от взыскания заявленного исполнительского сбора.

Из материалов дела видно, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем до вступления в законную силу 05.04.2024 постановления по делу об административном правонарушении №18810577220423925308 УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 23.04.2022. Штраф, назначенный в размере сумма по указанному постановлению №18810577220423925308 был списан с трех счетов истца в размере сумма На основании поданных истцом в адрес ССП жалоб - сумма были возвращены на счет истца. Денежные средства в размере сумма учтены в счет уплаты штрафа. Однако, денежные средства в размере сумма, взысканных как исполнительский сбор – истцу по настоящее время не возвращены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем до вступления в законную силу 05.04.2024 постановления по делу об административном правонарушении №18810577220423925308 УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 23.04.2022, что недопустимо, поскольку подлежавшее исполнению только в апреле 2024 года постановление об административном правонарушении №18810577220423925308 уже было исполнено и потому не требовало применения мер принудительного исполнения а, соответственно, не допускало наложения штрафных санкций в порядке совершения исполнительных действий, направленных на понуждение должника исполнить требование об уплате административного штрафа.

По смыслу приведенных норм, применительно к настоящему случаю освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствием с положениями ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности актов, решений, действий (бездействий) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию, должностное лицо.

Возражений со стороны административного ответчика в материалы дела не представлено.

Изучив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, установленным статьями 59, 62, 63, 84 КАС РФ, установив, что административным ответчиком доводы административного истца не опровергнуты доказательствами, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца об отмене взыскания исполнительского сбора в размере сумма по исполнительному производству МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по адрес №1850878/22/77046-ИП от 19.07.2022, возврате незаконно взысканного исполнительского сбора – подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить.

Отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма по исполнительному производству МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по адрес №1850878/22/77046-ИП от 19.07.2022 и освободить ООО «ТД «АРС» от уплаты исполнительского сбора в сумме сумма, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по адрес №1850878/22/77046-ИП от 19.07.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Каширин С.В.