Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Рудакова Ю.Г. Дело № 10-18878/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Густын С.М.

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.

осужденного фио

защитника – адвоката Касинцевой Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Касинцевой Л.И.

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2024 года, которым

Иванов Борис Викторович, паспортные данные и житель г. Москвы, гражданин РФ, ранее судимый, осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачёте времени предварительного содержания под стражей, о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Иванов признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,

а именно в том, что он тайно похитил принадлежащий ... планшетный компьютер в чехле общей стоимостью сумма, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Преступление совершено в г. Москве в марте 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Иванов полностью признал вину.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Касинцева, не оспаривая установленных судом обстоятельств дела и доказанности вины, считает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учёл данные о личности Иванова, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, наличие заработка, долговых обязательств, иждивенцев, хронических заболеваний, требующих лечения. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях прокурор фио просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Вина Иванова в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: признательными показаниями самого осужденного о хищении компьютера потерпевшего; показаниями потерпевшего Чигвинцева об обстоятельствах хищения у него планшетного компьютера в чехле с причинением ему значительного ущерба; показаниями сотрудников полиции Зимина и Шарапова об установлении причастности к совершению данного преступления Иванова и его задержании; показаниями свидетеля Борисовой об обстоятельствах сдачи Ивановым в ломбард компьютера потерпевшего.

Их показания объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами – протоколом осмотра видеозаписей с места совершения хищения, протоколами изъятия и осмотра залогового билета и копии паспорта на имя осужденного о сдачи им похищенного имущества в ломбард, заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества, вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Приговор соответствует требованиям УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства, описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований для оговора осужденного и признания недопустимыми доказательств по делу не установлено.

Суд правомерно положил в основу приговора также признательные показания Иванова, которые согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо доказательств оказанного при этом на осужденного давления и самооговора не имеется.

Суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

При этом, судом сделан правильный вывод о причинении потерпевшему Чигвинцеву значительного ущерба, исходя из стоимости похищенного и его материального положения. Как следует из материалов дела и протокола судебного разбирательства, потерпевший иного мнения о том, что причиненный ему ущерб является для него значительным, никаким образом не выражал.

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы суд апелляционной инстанции считает Иванова вменяемым, поскольку он в период инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе и в настоящее время.

Иных обстоятельств относительно вменяемости Иванова судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем его довод в данной части не принимается.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно учёл обстоятельства, смягчающие наказание –признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заработка, иждивенцев, хронических заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества,

Суд при назначении наказания принял во внимание и другие обстоятельства, указанные защитой, учёл в полной мере данные о личности виновного.

Иных обстоятельств, предусмотренных УК РФ, материалами дела не установлено и судом апелляционной инстанции не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом правомерно признан рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53¹, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Нарушений конституционных прав, о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным стороной защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2024 года в отношении Иванова Бориса Викторовича – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47¹ УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, путём подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении указанного срока – путём подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий