Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

№ 13-1211/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление фио о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-734/2019 по иску ООО «Ректурпро» к Головатому Максиму Львовичу о взыскании суммы арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя ООО «Ректурпро», мотивируя заявление тем, что на основании договора уступки права требования (цессии) от ... является правопреемником ООО «Ректурпро».

В судебном заседании представитель фио указанное заявление поддержал.

Головатый М.Л. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Оценив доводы заявителя, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

... Дорогомиловским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу № 2-734/2019 по иску ООО «Ректурпро» к Головатому Максиму Львовичу о взыскании суммы арендной платы, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере сумма, неустойка в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, штрафы за нарушение ПДД в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... решение Дорогомиловского районного суда адрес от ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Головатого М.Л. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ... решение Дорогомиловского районного суда адрес от ... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... оставлены без изменения.

... между ООО «Ректурпро» и фио заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к заявителю перешли права требования рублей (денежных средств) с Головатого М.Л. на основании: решения Дорогомиловского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-734/2019, вступившего в законную силу ...; и исполнительного листа ФС № ... от ..., выданного Дорогомиловским районным судом адрес о взыскании денежных средств в размере сумма

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, уступка требований состоялась, правопреемство произведено законно, личность кредитора для должника значения не имеет.

Довод ответчика о банкротстве не может быть принят судом во внимание в связи со следующим:

Решением Арбитражного суда адрес от ... по делу N ... «Ф» Головатый М.Л. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества.

Из разъяснений, данных в п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу п. 1 ст. 71 или п. 1 ст. 100 Закона "О банкротстве" должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (ст. 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Таким образом, процессуальное правопреемство судом общей юрисдикции, вынесшим решение, при банкротстве должника является обязательным для вступления правопреемника кредитора в дело о банкротстве.

Поскольку взыскатель передал права требования к должнику, суд допускает замену взыскателя его правопреемником фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.44, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Допустить замену взыскателя ООО «Ректурпро» правопреемником фио по гражданскому делу № 2-734/2019 по иску ООО «Ректурпро» к Головатому Максиму Львовичу о взыскании суммы арендной платы.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней.

Судья Д.В. Гусакова