Мотивированное решение

УИД 77RS0006-02-2024-007345-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3749/2024 по иску Суровегина Станислава Александровича к АО « СЗ «Столичный комплекс» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта по договору участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков объекта по договору участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 24.09.2021 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Дмитровский Парк-1.4(кв)-1/21/5(2) (АК) по условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику объект долевого строительства – квартиру с проектным номером 233, секция 1, этаж 21, с общей проектной площадью 56,65 кв.м., расположенную по строительному адресу: адрес, Дмитровский, адрес, корпус 1.1, корпус 1.4. Цена договора составила 12.424 сумма Истец обязательства по оплате цены соглашения исполнил в полном объеме. Согласно договору срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31.12.2023 г. Однако объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи 25.01.2024 г., ему присвоен почтовый адрес: адрес.

Истцом в ходе осмотра выявлены существенные недостатки, о которых он в письменном виде уведомил застройщика, направил претензию ответчику с требованиями об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Согласно заключению специалиста ООО «ЦНЭ «Специалист» № 969/04/2024 от 12.05.2024 г. стоимость устранения выявленных недостатков составила сумма Истец просит с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу стоимость возмещения расходов по устранению недостатков в размере сумма, неустойку за невыполнение требования потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки в размере сумма, начиная с 01.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы взысканной судом, расходы по оплате оценки в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец Суровегин С.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, уполномочил представлять интересы представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика адрес «Столичный комплекс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит следующему.

В соответствии с положениями ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают, и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24.09.2021 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Дмитровский Парк-1.4(кв)-1/21/5(2) (АК) по условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику объект долевого строительства – квартиру с проектным номером 233, секция 1, этаж 21, с общей проектной площадью 56,65 кв.м., расположенную по строительному адресу: адрес, Дмитровский, адрес, корпус 1.1, корпус 1.4.

Цена договора составила 12.424 сумма Истец обязательства по оплате цены соглашения исполнил в полном объеме.

Согласно договору срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31.12.2023 г.

Однако объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи 25.01.2024 г., ему присвоен почтовый адрес: адрес.

Истцом в ходе осмотра выявлены существенные недостатки, о которых он в письменном виде уведомил застройщика, 22.05.2024 г. направил претензию ответчику с требованиями об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста № 969/04/2024 от 12.05.2024 г., выполненному по инициативе истца ООО «ЦНЭ «Специалист» стоимость устранения выявленных недостатков составила сумма

По ходатайству представителя ответчика, не согласившего с указанным заключением, определением Дорогомиловского районного суда адрес от 26.06.2024 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ».

Согласно Заключению эксперта АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» № С-481/24 от 12.08.2024 г. стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

Оценивая заключение независимой судебной экспертизы, проведенной АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ», суд приходит к выводу, что выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание произведенных исследований; компетентность эксперта, стаж работы, высокий уровень подготовки подтверждены соответствующими документами; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, установленным ст.ст. 16, 25 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять представленному Заключению у суда не имеется, в связи с чем указанное заключение является достоверным доказательством и должно быть положено в основу судебного решения. Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания данного Заключения недопустимым доказательством, сторонами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия в квартире недостатков, допущенных ответчиком при строительстве объекта. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Суд принимает размер ущерба, определенный экспертом АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» в сумме сумма как обоснованный; полагает, что указанное заключение может быть положено в основу судебного решения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки в размере сумма, начиная с 01.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, суд полагает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку на момент рассмотрения дела не определен день фактического исполнения решения.

Взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков на будущее время в случае исполнения ответчиком обязательства в спорный период, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", запрещающего начисление процентов, подлежащих уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления (22.03.2024 г.) до 31 декабря 2024 г. включительно, существенно нарушит баланс интересов сторон рассматриваемых правоотношений.

Помимо указанного, положения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», хотя и предусматривают право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), не содержат безусловной обязанности суда взыскивать неустойку на будущие периоды.

При этом суд учитывает, что истцы не лишены права обратиться в суд с отдельным иском о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма из расчета ((658 238,00 + 2 000) / 2).

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ, с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика, и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до сумма.

Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей по договору надлежащим образом и освобождении его от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Столичный комплекс» (ИНН 7722458402) в пользу Суровегина Станислава Александровича (паспортные данные......) стоимость устранения недостатков объекта по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере сумма, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес «Столичный комплекс» (ИНН 7722458402) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2024 года