Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-4618/2024

фио апелляционное производство № 33-23111/2025

УИД 77RS0006-02-2024-007214-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2025 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чиликина Виктора Олеговича на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 ноября 2024 года, которым постановлено:

гражданское дело № 2-4618/24 по иску Чиликина Виктора Олеговича к Индивидуальному предпринимателю Архарову Ивану Петровичу о нарушении исключительных прав, выплате компенсации передать по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Дорогомиловского районного суда адрес находится гражданское дело № 2-4618/24 по иску Чиликина Виктора Олеговича к индивидуальному предпринимателю Архарову Ивану Петровичу о нарушении исключительных прав, выплате компенсации.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, спорные изображения (фотографии) используются им для ведения предпринимательской деятельности.

Суд принял приведенное выше определение, об отмене которого просит Чиликин В.О., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28, 33 ГПК адресадрес процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пришел к выводу о передаче настоящего гражданского дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд адрес.

При этом суд исходил из того, что субъектный состав спора - индивидуальный предприниматель и индивидуальный предприниматель, которые ведут предпринимательскую деятельность, спорные изображения, за использование которых истец просит взыскать с ответчика компенсацию, используются истцом для осуществления предпринимательской деятельности, досудебная претензия направлялась ответчику истцом как от индивидуального предпринимателя.

Между тем с обозначенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражною процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает два применяемых одновременно критерия отнесения дел к подведомственности арбитражных судов: характер спора (связанность с предпринимательской или иной экономической деятельностью) и особый субъектный состав участников спора.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с положениями части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают дела, связанные с применением части четвертой ГК РФ, за исключением случаев, когда дела этой категории в соответствии с федеральным конституционным законом и федеральными законами рассматриваются арбитражными судами.

В частности, данные дела, по общему правилу, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если стороной в споре является гражданин, не имеющий статус индивидуального предпринимателя, или гражданин, хотя и имеющий статус индивидуального предпринимателя, но дело возбуждено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ).

Споры о том, кто является автором результата интеллектуальной деятельности, рассматриваются судами обшей юрисдикции как не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, за исключением споров об авторстве изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений и секретов производства (ноу-хау), которые с учетом подпункта 5 пункта 1, абзаца второго пункта 2 статьи 1398, глав 73 и 75 ГПК РФ, пункта 6 части 6 статьи 27, абзаца пятого пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудны суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Предъявляя иск, истец указал, что он, являясь фотографом и автором фотографий, размещенных на площадках интернет-торговли ответчика, имеет право автора на имя произведения в рамках ст. 1265 ГК РФ, которое использовалось без указания на это или на источник заимствования.

Таким образом, данный спор возник не в результате осуществления Чиликиным В.О. предпринимательской деятельности, а в связи с размещением фотографий ответчиком и не указанием на них автора - фотографа Чиликина В.О.

При этом наличие у Чиликина В.О. статуса индивидуального предпринимателя не может служить основанием ограничения его гражданских прав, закрепленных в Конституции Российской Федерации, в том числе и способа защиты. Защита права на имя и неразрывно связанных с ним исключительных прав автора произведения относится к компетенции судов общей юрисдикции.

При таком положении определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 ноября 2024 года отменить, гражданское дело № 2-4618/24 по иску Чиликина Виктора Олеговича к Индивидуальному предпринимателю Архарову Ивану Петровичу о нарушении исключительных прав, выплате компенсации возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2025 года.

Председательствующий судья