Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0015-02-2023-021505-50

Судья: фио

Дело № 33-4155/2025

Дело в суде I инст. № 2-3548/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике Зименко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Новикова Вадима Андреевича на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 07 августа 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Новикова Вадима Андреевича (паспортные данные) в пользу ООО «Инвестиции в развитие технологий» (ИНН 9714017292; ОГРН 1237700548458) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2023 г. по 13.12.2023 г. в размере сумма, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму неосновательного обогащения, начиная с 14.12.2023 г. по день фактической оплаты, в порядке ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплата государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Инвестиции в развитие технологий» обратился в суд с иском к ответчику Новикову В.А., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2023 по 13.12.2023 в размере сумма и при удовлетворении заявленных требований указать, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются по день фактического исполнения решения суда, государственную пошлину в размере сумма В обоснование исковых требований истец указал, что Красногорский городской суд адрес вынес Решение от 29.04.2022 по делу № 2-192/2022 о взыскании с адрес Рига» в пользу фио убытков в сумме сумма адрес Рига» исполнило Решение до его вступления в силу и перечислило Ответчику сумма Новиков В.А. обжаловал Решение в Московский областной суд, который Апелляционным определением от 13.03.2023 изменил Решение и увеличил сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с сумма до сумма Новиков В.А. получил исполнительный лист на всю присужденную сумму - сумма На основании исполнительного листа со счета адрес было списано сумма Таким образом, при списании по исполнительному листу Ответчик необоснованно получил сумма, которые уже были добровольно оплачены Истцом. Излишне взысканные суммы Ответчик возвращать отказывается.

Представитель Истца ООО «Инвестиции в развитие технологий» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Новиков В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Красногорским городским судом адрес вынесено Решение от 29.04.2022 по делу № 2-192/2022 о взыскании с адрес Рига» в пользу Новикова Вадима Андреевича убытков в сумме сумма

адрес Рига» исполнило Решение до его вступления в силу и перечислило Ответчику сумма (платежное поручение № 444 от 05.07.2022).

Московский областной суд Апелляционным определением от 13.03.2023 изменил Решение и увеличил сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с сумма до сумма С учетом добровольной оплаты Истцом суммы, указанной в Решении первой инстанции, остаток задолженности перед Ответчиком составил сумма

После вступления в силу Решения Ответчик получил исполнительный лист на всю присужденную сумму - сумма На основании исполнительного листа со счета адрес было списано сумма (инкассовое поручение № 516 от 27.04.2023).

Таким образом, при списании по исполнительному листу Ответчик необоснованно получил сумма, которые уже были добровольно оплачены Истцом.

ООО «Инвестиции в развитие технологий» предъявило настоящий иск, поскольку является правопреемником адрес в развитие технологий» в результате преобразования последнего. адрес в развитие технологий» стало правопреемником адрес Рига» в результате присоединения.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 67, 68 ГПК РФ, ст. ст. 8, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, а также исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что факт получения Ответчиком денежных средств при отсутствии к тому оснований подтвержден, в связи с чем, по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ денежные средства в размере сумма подлежат возврату Истцу.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу положений ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с Ответчика в пользу Истца взысканы проценты за период с 28.04.2023 г. по 13.12.2023 г. в размере сумма Последующее начисление, суд указал, необходимо производить на сумму неосновательного обогащения с 14.12.2023 по дату фактического исполнения решения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел зачет требований ответчика истцу на сумму сумма, не может повлечь отмену решения, поскольку ответчик о зачете требований не заявлял и данные требования рассматриваются в ином споре.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, дважды предъявляя иски с одинаковыми требованиями, отклоняется коллегией, поскольку своего подтверждения не нашел.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере процентов, не может повлечь отмену решения, поскольку суд взыскал проценты по ставке ЦБ РФ с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, оснований для уменьшения неустойки не установлено, ходатайств о ее снижении ответчик не заявлял.

При этом, судебная коллегия отмечает, что решение суда нельзя считать исполненным, так как ответчик не выплатил проценты по дату исполнения решения.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 07 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: