Мотивированное решение

УИД 77RS0015-02-2023-021505-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 август 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3548/2024 по исковому заявлению ООО «Инвестиции в развитие технологий» к Новикову Вадиму Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Инвестиции в развитие технологий» обратился в суд с иском к ответчику Новикову В.А., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2023 по 13.12.2023 в размере сумма и при удовлетворении заявленных требований указать, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются по день фактического исполнения решения суда, государственную пошлину в размере сумма В обоснование исковых требований истец указал, что Красногорский городской суд адрес вынес Решение от 29.04.2022 по делу № 2-192/2022 о взыскании с адрес Рига» в пользу фио убытков в сумме сумма адрес Рига» исполнило Решение до его вступления в силу и перечислило Ответчику сумма Новиков В.А. обжаловал Решение в Московский областной суд, который Апелляционным определением от 13.03.2023 изменил Решение и увеличил сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с сумма до сумма Новиков В.А. получил исполнительный лист на всю присужденную сумму - сумма На основании исполнительного листа со счета адрес было списано сумма Таким образом, при списании по исполнительному листу Ответчик необоснованно получил сумма, которые уже были добровольно оплачены Истцом. Излишне взысканные суммы Ответчик возвращать отказывается.

Представитель Истца ООО «Инвестиции в развитие технологий» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Новиков В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Красногорским городским судом адрес вынесено Решение от 29.04.2022 по делу № 2-192/2022 о взыскании с адрес Рига» в пользу Новикова Вадима Андреевича убытков в сумме сумма

адрес Рига» исполнило Решение до его вступления в силу и перечислило Ответчику сумма (платежное поручение № 444 от 05.07.2022).

Московский областной суд Апелляционным определением от 13.03.2023 изменил Решение и увеличил сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с сумма до сумма С учетом добровольной оплаты Истцом суммы, указанной в Решении первой инстанции, остаток задолженности перед Ответчиком составил сумма

После вступления в силу Решения Ответчик получил исполнительный лист на всю присужденную сумму - сумма На основании исполнительного листа со счета адрес было списано сумма (инкассовое поручение № 516 от 27.04.2023).

Таким образом, при списании по исполнительному листу Ответчик необоснованно получил сумма, которые уже были добровольно оплачены Истцом.

ООО «Инвестиции в развитие технологий» заявило рассматриваемый иск поскольку является правопреемником адрес в развитие технологий» в результате преобразования последнего. адрес в развитие технологий» стало правопреемником адрес Рига» в результате присоединения.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

- о возврате исполненного по недействительной сделке;

- об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

- одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

- о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на Истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, и их совокупность.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт получения Ответчиком денежных средств при отсутствии к тому оснований подтвержден, в связи с чем, по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ денежные средства в размере сумма подлежат возврату Истцу.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу положений ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию проценты за период с 28.04.2023 г. по 13.12.2023 г. в размере сумма Последующее начисление необходимо производить на сумму неосновательного обогащения с 14.12.2023 по дату фактического исполнения решения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере сумма, которая, с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Новикова Вадима Андреевича (паспортные данные) в пользу ООО «Инвестиции в развитие технологий» (ИНН 9714017292; ОГРН 1237700548458) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2023 г. по 13.12.2023 г. в размере сумма, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму неосновательного обогащения, начиная с 14.12.2023 г. по день фактической оплаты, в порядке ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплата государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2024 года