Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Костюнина Л.Ю. Дело № 10-18874/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Довженко М.А., судей Артемова С.А., Шараповой Н.В.,

при помощнике судьи Русецкой Я.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Митяева В.В., защитника – адвоката Потехина Л.А., осужденного Успенского Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора ЗАО города Москвы Хубулова С.А., апелляционную жалобу защитника-адвоката Потехина Л.А., на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 июня 2024 года, которым

Успенский Дмитрий Евгеньевич, паспортные данные, ...

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет по каждому из преступлений; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Успенскому Д.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения Успенскому Д.Е. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

срок отбывания наказания исчислен Успенскому Д.Е. со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания Успенским Д.Е. наказания зачислен период его фактического задержания и содержания под стражей с 10 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артемова С.А., выслушав мнение участников процесса: прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Успенского Д.Е., его защитника-адвоката Потехина Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Успенский Д.Е. признан виновным в покушении на преступление, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (два преступления).

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Исполняющий обязанности прокурора Западного административного округа города Москвы Хубулов С.А. в своем апелляционном представлении просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора, что действия Успенского Д.Е. квалифицированы как 2 преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, окончательное наказание назначено Успенскому Д.Е. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, мобильный телефон осужденного передать органу следствия, в производстве которого находится выделенное уголовное дело. Считает, что возврат мобильного телефона по принадлежности является незаконным, поскольку в материалах уголовного дела имеются сведения о выделении в отношении неустановленного лица материалов уголовного дела в отдельное производство.

Адвокат Потехин Л.А. в своей апелляционной жалобе просит приговор изменить, квалифицировать действия Успенского Д.Е. как одно преступление, применить положения ст. ст. 15, 64 УК РФ, снизив размер назначенного наказания. Подробно приводя положения уголовно-процессуального законодательства указывает, что Успенский Д.Е. дважды признан виновным за совершение одного преступления, поскольку все наркотические средства он приобрел один раз у одного и того же лица, суд в приговоре сослался на данные о разложенных в разных местах закладках, что не соответствует действительности. Кроме того, считает, что приговор является чрезмерно суровым, с учетом имеющихся данных о личности виновного, который добровольно пошел на сотрудничество с правоохранительными органами, давал развернутые правдивые показания, совершил преступление в возрасте 20 лет.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности Успенского Д.Е. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями осужденного Успенского Д.Е., из которых следует, что сбытом наркотических средств он занимается с апреля 2023 года, когда он познакомился с мужчиной по имени «Кенан», который предложил ему распространять наркотические средства, на что он (Успенский Д.Е.) ответил согласием. «Кенан» через тайниковые закладки передавал ему партию наркотического средства – мефедрон в расфасованном виде. Затем, он (Успенский Д.Е.) в мобильном приложении «Signal» вел с «Кенаном» переговоры и переписку, связанную с незаконным оборотом наркотиков, который сообщал ему (Успенскому Д.Е.) адреса клиентов, которым необходимо было привезти мефедрон, с указанием количества свертков и массы вещества, за выполнение данных заказов он получал от «Кенана» денежные средства, путем перечисления денежных средств на банковскую карту, оформленную на фио Также он (Успенский Д.Е.) пояснил, что 10 августа 2023 года они с фио вышли из квартиры, при нем находились свертки с мефедроном, спустя время, к ним подошли сотрудники полиции и они былм задержаны;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что она совместно проживала с Успенским Д.Е., и в июле 2023 года он попросил дать ему в пользование дебетовую карту, на что она ответила согласием;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он занимает должность старшего оперуполномоченного ОНК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, и в ходе оперативно-розыскных и проверочных мероприятий, получена оперативная информация о лице, которое занимается сбытом наркотических средств в районе «Филевский парк» г. Москвы, в связи с чем проведено ОРМ «Наблюдение». 10 августа 2023 года, около 23 час. 15 мин. был задержан ранее ему неизвестный Успенский Д.Е., пояснивший, что при нем находится 43 свертка с наркотическим средством, в связи с чем он был доставлен в ОМВД России по району «Филевский парк» г. Москвы, где в ходе личного досмотра из нижнего белья, надетого на нем, было изъято 43 свертка с неизвестным веществом, а также изъят мобильный телефон;

- показаниями свидетеля Антипова С.В., из которых следует, что 11 августа 2023 года он принимал участие в обыске в жилище Успенского Д.Е. по адресу: г. Москва, Кронштадский бульвар, д. 26, кв. 23, в ходе которого был обнаружен и изъят пакет, внутри которого было обнаружено 362 свертка с неизвестным веществом внутри, а также в ходе обыска были обнаружены и изъяты электронные весы, две металлические ложки, 5 упаковок с zip-пакетами;

- протоколом личного досмотра Успенского Д.Е. от 11 августа 2023 года, согласно которому у него обнаружен мобильный телефон, а также 43 свертка, в которых находилось неизвестное вещество;

- протоколом осмотра предметов от 10 октября 2023 года, согласно которому был осмотрен мобильный телефон, ранее изъятый у Успенского Д.Е., и в ходе осмотра установлено наличие в мессенджере «Signal» переписки Успенского Д.Е. с неустановленным лицом, в котором обсуждаются действия, направленные на сбыт наркотических средств;

- протоколом обыска в жилище Успенского Д.Е. от 11 августа 2023 года, проведенного по адресу: г. Москва, Кронштадский бульвар, д. 26, кв. 23, в ходе которого были обнаружены и изъяты 362 свертка с веществом внутри, 2 металлические ложки, а также электронные весы, 5 упаковок бесцветных полимерных пакетов с замками «зип-лок»;

- заключением эксперта № 1864 от 18 сентября 2023 года, согласно выводам которого 43 свертка, изъятые в ходе личного досмотра у Успенского Д.Е., содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой сумма;

- заключением эксперта от 22 марта 2024 года, согласно выводам которого, изъятые в ходе обыска в жилище Успенского Д.Е. 362 свертка с веществом внутри, общей массой веществ сумма, содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), также на изъятых в ходе обыска ложках и электронных весах имеются следы наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон);

- иными доказательствами по делу, исследованными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Достоверность показаний, допрошенных по делу ... у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности с их стороны при даче показаний в отношении Успенского Д.Е., судом апелляционной инстанции не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в их показаниях не имеется, поскольку они давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступлений.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие у свидетелей обвинения неприязненных отношений к Успенскому Д.Е., а также оснований для его оговора, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией, не установлено.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Успенский Д.Е., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом. После чего, Успенский Д.Е., выполняя свою преступную роль, получив от неустановленного соучастника через мобильное приложение, установленное у него на мобильном телефоне, информацию о местонахождения наркотического средства, получил 43 свертка с веществом общей массой сумма, содержащем в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), которое хранил при себе с целью дальнейшего сбыта наркотического средства, путем размещения в тайниках «закладках», однако не смог довести свой преступный умысел, поскольку был задержан, а указанное наркотическое средство обнаружено и изъято.

Также в ходе судебного следствия установлено, что Успенский Д.Е., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом. После чего, Успенский Д.Е., выполняя свою преступную роль, получив от неустановленного соучастника через мобильное приложение, установленное у него на мобильном телефоне, информацию о местонахождения наркотического средства, получил 362 свертка с веществом общей массой сумма, содержащем в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), которое хранил у себя в жилище, однако не смог довести свой преступный умысел, поскольку был задержан, а указанное наркотическое средство обнаружено и изъято в его жилище.

Указанные обстоятельства подтверждаются: показаниями свидетеля фио, из которых следует, что им был задержан Успенский Д.Е., у которого были изъяты 43 свертка, общей массой вещества сумма с наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), что также подтверждается протоколом личного досмотра Успенского Д.Е.; протоколом обыска в жилище Успенского Д.Е., в ходе которого обнаружены и изъяты 362 свертка, общей массой вещества сумма с наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), а также металлические ложки, электронные весы, и 5 упаковок пакетиков с застежками «зип-лок»; протоколом осмотра мобильного телефона Успенского Д.Е., где в мобильном приложении «Signal» содержится переписка, касающиеся сбыта наркотического средства; заключениями экспертов; признательными показаниями осужденного Успенского Д.Е., который сообщил обстоятельства приобретения у неустановленного лица и хранения им наркотических средств для их дальнейшего сбыта.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности Успенского Д.Е. в покушении на преступление, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления). Указанная квалификация действий Успенского Д.Е. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступлений и конкретно совершенных действий Успенского Д.Е. и причинам, по которым преступления не были доведены до конца.

Оснований для иной оценки представленных доказательств, и квалификации действий Успенского Д.Е., не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора четко, конкретно и обоснованно указал, что квалифицирует действия Успенского Д.Е., как два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Об умысле Успенского Д.Е. на совершение сбыта наркотического средства при совершении каждого из преступлений, свидетельствует тот факт, что наркотическое средство, обнаруженное в ходе личного досмотра Успенского Д.Е., а также в ходе обыска в его жилище, было расфасовано во множество свертков, при этом в телефоне имелась переписка с неустановленными лицами, касающаяся сбыта наркотических средств, а в жилище Успенского Д.Е. обнаружены весы и ложки со следами изъятого наркотического средства, а также большое количество пакетиков с застежкой «зип-лок» для расфасовки наркотического средства с целью дальнейшего сбыта, при этом судебная коллегия учитывает объемы изъятого наркотического средства при личном досмотре Успенского Д.Е. и у него в жилище, а также показания самого осужденного, из которых следует, что он с неустановленным соучастником, используя мобильное приложение, осуществлял действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств.

В то же время, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы защиты, не усматривает оснований для того, чтобы квалифицировать действия осужденного Успенского Д.Е. как одно преступление по следующим основаниям.

Согласно требованиям действующего законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом.

Суд первой инстанции в обжалуемом приговоре обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что обнаруженные и изъятые в ходе обыска в жилище Успенского Д.Е. и его личного досмотра наркотические средства, хранящиеся в разных местах, и с учетом их количества и объема, предназначались для сбыта одному потребителю. Наоборот, количество, обнаруженного наркотического средства, а также то обстоятельство, что Успенский Д.Е. был задержан на улице с малой частью имеющегося у него наркотического средства, когда он намеревался распределить его по нескольким тайникам закладкам, свидетельствует о том, что действия Успенского Д.Е следует квалифицировать как два самостоятельных покушения на незаконный сбыт наркотического средства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ, проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства.

В целом, как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, обвинительного уклона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно в пределах предъявленного Успенскому Д.Е. обвинения. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Законных оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств по делу, не имеется, поскольку, как видно из представленных материалов дела и отмечено судом в обжалуемом решении, свидетели обвинения были допрошены с соблюдением требований ст.ст. 56, 189, 190 УПК РФ, показания давали добровольно и без принуждения, объективных причин для оговора Успенского Д.Е., не имели.

Нарушений положений ст. 240 УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, так как приговор постановлен только на совокупности исследованных непосредственно в суде первой инстанции доказательств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что протоколы заседаний суда первой инстанции по настоящему уголовному делу, в целом соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, что позволяет провести проверку законности приговора, постановленного в отношении осужденного в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что все следственные и процессуальные действия, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, в том числе, порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания осужденных, осмотров, изъятий, порядок продления сроков следствия, порядок предъявления обвинения, порядок, предусмотренный ст. 217 УПК РФ и предъявления обвинения, порядок проведенных допросов, были выполнены в соответствии с требованиями закона.

Процедура судопроизводства по делу нарушена не была, судебное следствие было по делу проведено в строгом соответствии с требованиями закона, а права осужденного, ни в ходе судебного, ни в ходе предварительного следствия ущемлены не были.

Заключения экспертов, имеющееся в материалах уголовного дела, у судебной коллегии сомнений так же не вызывают, поскольку, таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений положений ст. 195, 198 УПК РФ при ознакомлении стороны защиты, с постановлениями о назначении экспертных исследований, а также с их заключениями не допущено. При этом, судебная коллегия отмечает, что будучи ознакомленными с ними, ни осужденный, ни его защитник не ходатайствовали о проведении повторных экспертиз и замечаний к ним не имели.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, принятого решения; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, изложены в приговоре должным образом.

Наказание Успенкому Д.Е., в виде реального лишения свободы, назначено с учетом требований , УК РФ. Судом при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Успенского Д.Е., следующие обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, частичное признание вины, наличие положительных характеристик, хронических заболеваний, длительное содержание под стражей, наличие благодарностей, оказание материальной помощи церкви и детским домам, двоюродному брату, имеющему инвалидность, наличие инвалидности у отца, состояние здоровья бабушки, которым он (Успенский Д.Е.) оказывал материальную помощь, а также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Успенского Д.Е., не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Успенскому Д.Е. наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, и не нашел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом первой инстанции верно применении положения ст. ст. 62, 66 УК РФ при назначении наказания Успенскому Д.Е.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Успенскому Д.Е. назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Успенский Д.Е. не может отбывать наказание в виде лишения свободы в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для оставления мобильного телефона, изъятого у осужденного Успенского Д.Е. на хранении в следственном органе, в производстве которого находится выделенное уголовное дело в отношении неустановленного соучастника, поскольку, как следует из материалов данного уголовного дела, по итогам осмотра данного мобильного телефон, был составлен протокол осмотра, содержащий, представленную в телефоне переписку, все имеющие значение для рассмотрения уголовного дела сведения в протоколе также отражены, и оснований для хранения данного телефона при материалах уголовного дела, не имеется.

В то же время, при назначении окончательного наказания Успенскому Д.Е. за совершенные преступления, как правильно указано в представлении, подлежат применения положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, и в этой части обжалуемый приговор подлежит изменению.

Вместе с тем, изменяя приговор, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного Успенскому Д.Е. наказания, поскольку все данные о его личности, смягчающие вину обстоятельства, учтены в полном объеме, и каких-либо новых смягчающих обстоятельств по делу не установлено. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному

Каких-либо иных оснований для отмены, или изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 июня 2024 года в отношении Успенского Дмитрия Евгеньевича, изменить: указать в резолютивной части приговора, что окончательное наказание Успенскому Д.Е. назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи