Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Таланина Г.Н. Дело № 10-14092/23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 25 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Усова В.Г.,

при помощнике судьи Мищенковой И.М.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

защитника-адвоката Старова И.В., представившего удостоверение № 10207 и ордер № 308/2024 от 19 июня 2024 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гилёвой С.Г. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2024 года, которым в отношении

Кобызова Дениса Александровича, …..обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, всего до 2 месяцев 15 суток, то есть до 08 июля 2024 года.

Заслушав пояснения адвоката Старова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 08 апреля 2024 года в отношении Кобызова Д.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

23 апреля 2024 года по подозрению в совершении преступления в соответствие со ст. 91, 92 УПК РФ Кобызов Д.А. был задержан.

24 апреля 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

24 апреля 2024 года постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Кобызова Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 16 суток, то есть до 8 июня 2024 года.

20 мая 2024 года уголовное дело направлено в порядке ст. 221 УПК РФ Дорогомиловскому межрайонному прокурору г. Москвы для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд.

И.о. Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Михейкина О.В. обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении Кобызова Д.А. срока содержания под стражей на 30 суток, всего до 2 месяцев 15 суток, то есть до 08 июля 2024 года, которое постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2024 года было удовлетворено.

На данное постановление адвокатом Гилёвой С.Г. подана апелляционная жалоба, в которой она, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в суд не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в отношении Кобызова необходима только мера пресечения в виде заключения под стражу. Указывает на то, что в нарушение ч. 3 ст. 108 УПК РФ не представлено ни одного документального подтверждения о том, что Кобызов может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу, а также не учтены данные о личности обвиняемого, который проживает в г. Домодедово Московской области, работает на стройке разнорабочим. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2.1 ст. 221 УПК РФ установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Разрешая ходатайство прокурора о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей Кобызову Д.А. суд строго руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, проверив соблюдение данных норм.

При разрешении вопроса о продлении меры пресечения Кобызову Д.А., суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, он не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, является гражданином другого государства и не имеет постоянного места жительства на территории РФ, в виду чего имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учётом обстоятельств дела суд обосновано пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кобызова Д.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда указанные выводы надлежаще мотивированы и полностью основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суду не представлены сведения о том, что имеются медицинские противопоказания, препятствующие содержанию Кобызова Д.А. в следственном изоляторе.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кобызова Д.А. подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, а также данными о личности обвиняемого и невозможностью применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, как о том просила сторона защиты.

Оснований для изменения меры пресечения Кобызову Д.А. на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции также не находит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановлением суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кобызову Д.А. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе. Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для продления обвиняемому Кобызову Д.А. срока содержания под стражей, опровергаются представленными материалами и являются несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2024 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кобызова Дениса Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий