Решение

УИД: 77RS0006-02-2024-007100-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3699/24 по иску Никашкина * к Рыжову * о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, в котором просит взыскать задолженность в размере 4 970 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 33 050 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика *в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, также просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 23.02.2023 года между сторонами был заключен договор займа № 24/02/2023, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 1 000 000 руб. под 3 % от суммы займа в месяц, сроком возврата до 10.04.2023 года.

Согласно п. 3.1 договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Истец указывает, что сумма задолженности составляет 4 970 000 руб., из которых: 1 000 000 руб. сумма основного долга, 3 970 000 руб. – неустойка.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного суд считает, что ответчик своих обязательств по договору не выполнил, доказательств обратного суду не представил, имеет место односторонний отказ ответчика от исполнения договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены.

При этом суд полагает заслуживающим внимания доводы ответчика о чрезмерности суммы начисленной неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф (неустойка) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф (неустойку).

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд отмечает, что при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки (пени), суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о снижении суммы задолженности по неустойки до 1 500 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 20 700 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Рыжова * в пользу Никашкина * задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2024 года.

Судья И.М.Александренко