Мотивированное решение

УИД: 77RS0006-02-2024-007135-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3695/2024 по иску Филенкова Валерия Ивановича к Ермакову Олегу Николаевичу о вселении, нечинении препятствий, определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филенков В.И. обратился в суд с иском к ответчику Ермакову О.Н. о вселении, нечинении препятствий, определении порядка пользования квартирой по адресу: адрес.

В обоснование заявленного иска истец указал, что является собственником ¾ доли в праве собственности на квартиру, ответчик является собственником ¼ доли квартиры. Право собственности на ¾ доли в квартире перешло истцу на основании договора купли-продажи доли квартиры от 14.02.2024 года, заключенного с ООО «Центр риэлторских услуг», ранее решением Дорогомиловского районного суда между прежними собственниками квартиры был определен порядок пользования квартирой: ООО «Центр риэлторских услуг» выделена в пользование комната площадью 16,4 кв.м. с лоджией площадью 1,5 кв.м., в пользование фио – комната площадью 13,9 кв.адрес чинит препятствия истцу в допуске в квартиру и проживанию в ней, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец Филенков В.И. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ермаков О.Н. в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что проживает в спорной квартире с детства, ранее квартира полностью принадлежала семье фио, однако его бабушка при жизни заключила с ООО «Центр риэлторских услуг» на принадлежащие ей ¾ доли в праве собственности на квартиру договор пожизненного содержания с иждивением, после заключения данного договора умерла. При продаже ¾ доли в праве собственности на квартиру истцу – директору ООО «Центр риэлторских услуг», ответчик имел преимущественное право покупки данной доли. В настоящее время договор купли-продажи ¾ доли в праве собственности на квартиру оспаривается в судебном порядке. При этом, истец имеет другое жилье по адресу: адрес, что подтверждает, что квартира по адресу: адрес не является его единственным местом жительства, тогда как для ответчика указанная квартира является единственным жильем.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Филенков В.И. является собственником ¾ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи доли квартиры от 14.02.2024 года, заключенного с ООО «Центр риэлторских услуг».

фио является собственником ¼ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, ранее, до 22.06.2018 года ¼ доли в праве собственности принадлежала фио

Решением Дорогомиловского районного суда от 03.08.2011 года между фио, Ермаковым О.Н. и ООО «Центр риэлторских услуг» определен порядок пользования квартирой по адресу: адрес, ООО «Центр риэлторских услуг» выделена в пользование комната площадью 16,4 кв.м. с лоджией площадью 1,5 кв.м., в пользование фио и фио – комната площадью 13,9 кв.м.

В соответствии с ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу п.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим .

Ответчик указал, что квартира по адресу: адрес, является его единственным местом жительства.

Истец фио помимо ¾ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, является собственником квартиры по адресу: адрес.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что истец доказательств нуждаемости его для вселения в спорную квартиру не представил, напротив имеет в собственности квартиру по адресу: адрес площадью 74,2 кв.м., которую указывает в иске в качестве своего места жительства, в связи с чем, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Филенкова Валерия Ивановича к Ермакову Олегу Николаевичу о вселении, нечинении препятствий, определении порядка пользования квартирой – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2024 года