Мотивированное решение

УИД 77RS0006-02-2024-007109-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3700/2024 по иску ПАО «Сбербанк» к Семихватскому Александру Владиленовичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ответчику Семихватскому А.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, мотивируя свои требования тем, что 10.04.2018 г. между сторонами заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-10415899280 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана банковская кредитная карта с лимитом кредита в размере сумма, под 23,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете. Условия предоставления и возврата кредита изложены в индивидуальных условиях и информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и тарифам банка, с которыми ответчик ознакомлен и подписал. Ответчик нарушил сроки платежей в счет погашения задолженности по кредиту, в связи с чем, по состоянию на 01.05.2024 г. образовалась задолженность в размере сумма, из которых: просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма В адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов, которое оставлено без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Семихватский А.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, позицию по заявленным требованиям не представил. Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии, с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Часть 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10.04.2018 г. между сторонами заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-10415899280 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана банковская кредитная карта с лимитом кредита в размере сумма, под 23,9% годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете. Условия предоставления и возврата кредита изложены в индивидуальных условиях и информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и Тарифам Банка, с которыми ответчик ознакомлен и подписал.

Ответчик нарушил сроки платежей в счет погашения задолженности по кредиту, в связи с чем, по состоянию на 01.05.2024 г. образовалась задолженность в размере сумма, из которых: просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма

Судом данный расчет проверен, составлен в соответствии с требованиями закона и условиями договора, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, своего расчета задолженности ответчик суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться данным расчетом при вынесении решения.

В адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

16.04.2024 г. мировым судьей судебного участка № 208 адрес по заявлению Семихватского А.В. вынесено определение об отмене судебного приказа от 15.03.2024 г., которым с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-10415899280 от 10.04.2018 г.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным наличие у ответчика задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных условиями заключенного эмиссионного контракта, которая подлежит с нее взысканию в размере сумма Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности, судом, не установлено.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случаях: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа от их принятия судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате госпошлины.

Следовательно, плательщик государственной пошлины при указанных обстоятельствах имеет право на зачет либо возврат уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Поскольку при подаче иска ПАО «Сбербанк» воспользовалось правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении настоящего иска, суд полагает возможным зачесть ранее уплаченную сумму государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления о взыскании задолженности.

В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Семихватского Александра Владиленовича (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк России, в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-10415899280 от 10.04.2018 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2024 года