Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио дело №10-2921/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 07 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденной адресС.,

адвоката фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление прокурора, жалобы осужденной адресС., адвоката фио на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 03 октября 2024 года, которым

Меньших фио, паспортные данные, гражданка РФ, со средним образованием, замужняя, трудоустроенная, зарегистрированная по адресу адрес, ранее не судимая,

осуждена по п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», сроком на 3 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтен период содержания под домашним арестом с 09 апреля 2024 года по 11 сентября 2024 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтен период задержания и содержания под стражей 08 апреля 2024 года и с 12 сентября 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств .

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда адресС. признана виновной в том, что совершила публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, совершенные по мотивам политической ненависти и вражды, по мотивам ненависти и вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании адресС. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая обоснованности осуждения, указывает, что приговор суда подлежит изменению, отмечая, что во вводной части приговора в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ данные о государственном обвинителе фио, принимавшей участие при рассмотрении уголовного дела. Кроме того, обращает внимание, что 08 апреля 2024 года Меньших была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста избрана 09 апреля 2024 года, таким образом в срок наказания подлежит зачету период задержания с 08 по 09 апреля 2024 года, период домашнего ареста подлежит зачету с 10 апреля по 11 сентября 2024 года. Автор представления просит внести в приговор суда соответствующие изменения.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат фио, выражая несогласие с приговором, указывает, что заключение эксперта от 10 марта 2023 года является недопустимым доказательством, поскольку психолого-лингвистическая экспертиза в нарушение действующего законодательства проведена ФКУ НИИ ФСИН России, который государственным экспертом не является. Кроме того, данное заключение является необоснованным, поскольку экспертом нарушены требования действующего законодательства о запрете давать ответы на правовые вопросы, и установлен мотив Меньших при размещении вменяемых ей публикаций, даны ответы относящиеся к компетенции эксперта-психолога, тогда как соответствующей квалификацией он не обладает. Отвечая на вопрос экспертом допущены недопустимые формулировки. Доводы защиты в данной части, которые в судебном заседании подтвердила специалист фио, судом оставлены без внимания. Полагает необоснованными выводы суда об оценке заключения эксперта. Иных доказательств наличия объективной и субъективной сторон преступления не имеется. В приговоре не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии у Меньших мотива ненависти и вражды, также не мотивировано к какой именно социальной группе испытывала ненависть и вражду Меньших. Указывает, что в описательно-мотивировочной части не перечислены публикации, не установлено какие именно публикации по каким интернет адресам вменяются Меньших. Полагает, что вывод суда о причастности Меньших к размещению публикаций основан на недопустимых доказательствах. Указывает, что на оптическом диске, признанном вещественным доказательством, содержатся файлы созданные ранее нежели составлен акт осмотра. Кроме того, акт осмотра не содержит сведений о подключении к сети интернет, а также указаний о технических средствах. Полагает, что акт осмотра от 06 сентября 2023 года и протокол осмотра предметов от 16 апреля 2024 года являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что выводы, изложенные в заключении эксперта № 1042 от 10 октября 2023 года противоречат выводам заключения эксперта ФКУ НИИ ФСИН России от 17 апреля 2024 года, влияющие на квалификацию действий Меньших. В приговоре суда не приведены мотивы по которым суд при наличии противоречивых доказательств, принял одни из них и отверг другие. Адвокат просит приговор отменить и оправдать Меньших.

Осужденная адресС. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором, указывает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, в основу приговора положено заключение эксперта ФКУ НИИ ФСИН России, которое является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена не в государственном экспертном учреждении. Других доказательств совершения преступления по мотивам политической ненависти и вражды в отношении какой-либо социальной группы в материалах дела не имеется. Ссылаясь на то, что одну публикацию просмотрело 20 человек, а вторую 28 человек полагает необоснованным вывод суда о неограниченном круге лиц. Полагает, что действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 207.3 УК РФ. Кроме того, считает приговор суда несправедливым, ввиду чрезмерной суровости наказания. Просит приговор суда отменить.

Судебная коллегия, заслушав выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Меньших в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина Меньших установлена следующими доказательствами: показаниями свидетеля фио о том, что являясь активным пользователем социальной сети «Вконтакте», 14 июля 2022 года он прочитал публикацию на стене страницы с именем «Меньших фио», восприняв ее как утверждение, что Вооруженные Силы Российской Федерации под командованием Верховного Главнокомандующего убили 12 людей в Винницы, сделав это умышленно. Поскольку за период с начала специальной военной операции он не видел, чтобы военнослужащие Вооруженных сил Российской Федерации производили обстрелы или наносили удары по мирному населению, либо объектам гражданской инфраструктуры, он решил ознакомиться со сводками Министерства обороны Российской Федерации, однако никаких сведений, подтверждающих позицию Меньших, не нашел и понял, что последняя распространяет в социальной сети, недостоверные сведения относительно действий военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, вводя население РФ и иных людей, подписанных на нее, в заблуждение. Также он прочитал публикацию на ее же странице 31 марта 2023 года об аналогичных действиях Вооруженных Сил РФ в адрес, которую воспринял как утверждение, и сравнив с информацией Министерства обороны Российской Федерации, не найдя никаких сведений, подтверждающих позицию Меньших, понял, что она распространяет в социальной сети недостоверные сведения относительно действий военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, вводя граждан РФ и иных людей, подписанных на нее «Вконтакте», в заблуждение; показаниями свидетеля фио, работавшей с Меньших с 2011 года, из которых следует, что до 2020 года на работе конфликтов с участием адресС. не наблюдалось, однако позднее, когда адресС. увлеклась оппозиционными взглядами, с момента начала проведения СВО начались конфликты. адресС. не разделяла мнения коллег, поддерживающих проведение СВО на адрес, активно высказывалась против действующей власти. Подобные разговоры адресС. она (фио) старалась пресекать. От коллектива стали поступать жалобы на адресС.; сообщением Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации № 312/5/11710 от 13 ноября 2023 года, об основных целях специальной военной операции, согласно которым задач, направленных на борьбу с мирным гражданским населением Украины, военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации не ставится, осуществляется огневое поражение объектов украинских вооруженных сил, в том числе расположенных в переоборудованных под командные и опорные пункты объектах социальной инфраструктуры (больницы, школы, жилые дома) адрес. В соответствии с нормами Международного гуманитарного права данные объекты являются законными военными целями Вооруженных Сил Российской Федерации, сведения о причастности Вооруженных Сил Российской Федерации к намеренному уничтожению объектов социальной инфраструктуры, а также иным военным преступлениям в отношении мирного гражданского населения на адрес, не соответствуют действительности; справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок», из которой следует, что страница vk.com/id580286585 привязана к электронной почте , номеру мобильного телефона телефон, зарегистрирована 26 января 2020 года в 19 час. 28 мин., также в отношении данного аккаунта не совершались действия, направленные на хакерскую атаку; справкой о проведении ОРМ от 22 февраля 2024 года, согласно которой, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» в отношении адресС. установлено, что мобильный телефон телефон использует адресС., которая зарегистрирована по адресу: адрес; актом осмотра и документирования материалов электронного ресурса от 06 сентября 2023 года, согласно которому, в присутствии понятых, сотрудником оперативного подразделения УФСБ России по адрес и адрес проведен осмотр социальной сети «В контакте», страницы с никнеймом «Меньших фио», на которой усматриваются публикации, касающиеся фио и действий Вооружённых Сил РФ в Виннице и Буче; справкой от 07 мая 2024 года, согласно которой в ходе оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок» в рамках сопровождения уголовного дела в отношении адресС., установлено, что 14 июля 2022 года и 31 марта 2023 года адресС. находилась по адресу жительства: адрес и выходила в социальную сеть «ВКонтакте», используя IР 143.244.46.247, 109.252.131.231, 143.244.46.247, 143.244.46.109, 143.244.46.74; протоколом осмотра информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, а именно сведения о входящих и исходящих соединениях абонентского номера 8-910-443-39-11, находящегося в пользовании адресС. за 14 июля 2022 года. В ходе осмотра установлено, что 14 июля 2022 года адресС. находилась по адресу места; заключением эксперта ФКУ НИИ ФСИН России от 17 апреля 2024 года, согласно которому, в представленных материалах содержатся психологические и лингвистические признаки: публичного распространения под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, либо об исполнении государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами Российской Федерации в указанных целях. В представленных материалах имеются высказывания и информация, являющаяся результатом утверждений по мотивам политической, идеологической и национальной ненависти или вражды. Кроме того, Меньших фио дискредитирует также деятельность директора департамента информации и печати Министерства иностранных дел Российской Федерации, официального представителя МИД России фио при исполнении ею своих служебных обязанностей; а также другими доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вопреки приведенным доводам, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, которые положены в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Доводы о недопустимости доказательств, которые являются аналогичными приведенным в суде первой инстанции, вопреки заявлениям стороны защиты, в полной мере проверены судом и им дана оценка в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется. Учитывая, что нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, сборе доказательств не допущено, судебная коллегия не находит оснований для исключении из числа доказательств протокола осмотра, акта осмотра и документирования, заключения эксперта, которые получены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в актах и протоколах осмотров, а равно данных, свидетельствующих о фальсификации протоколов следственных действий, не имеется. Не указывает об этом, вопреки утверждениям защиты, и информация в сообщении из ООО «Вконтакте», которому судом дана надлежащая оценка, мотивов не согласиться с которой судебная коллегия не находит, поскольку данная информация под сомнение установленные судом фактические обстоятельства не ставит. Доводы стороны защиты о недопустимости заключения психолого-лингвистической судебной экспертизы по тем основаниям, что фио не является государственным судебным экспертом, не имеет соответствующей компетенции, давал ответы на правовые вопросы, ФКУ НИИ ФСИН России не является государственной экспертной организацией, судебная коллегия находит несостоятельными. Нарушений норм действующего законодательства, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, не имеется. Психолого-лингвистическая экспертиза назначена и проведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам защиты в данной части, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 22.07.2024) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы. Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться экспертными подразделениями федеральных органов исполнительной власти, на которые возложены функции по организации и (или) производству экспертизы в целях осуществления судопроизводства в Российской Федерации. В течение переходного периода, установленного Федеральным от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться экспертными подразделениями федерального государственного органа, осуществляющего в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства. В случае, если производство судебной экспертизы поручается указанным экспертным подразделениям, они осуществляют функции, исполняют обязанности, имеют права и несут ответственность, которые предусмотрены для государственных судебно-экспертных учреждений. Оснований сомневаться в полномочиях и компетенции эксперта фио, занимающего должность главного научного сотрудника ФКУ «НИИ ФСИН России», имеющего ученую степень доктора педагогических наук и длительный стаж работы по специальности, являющийся профессором, не имеется. Судебная экспертиза проведена в ФКУ «НИИ ФСИН России» (Устав утв. Приказом ФСИН России от 31.12.2010г. № 569, с соответствующими изменениями, внесенными Приказами ФСИН России), являющимся государственным учреждением федерального органа исполнительной власти, исходя из его уставных целей и задач, согласно которым данное учреждение создано для научного обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, находится в ведении ФСИН России (п. 1.1), основным видом деятельности Учреждения являются научные исследования и разработки в области общественных и гуманитарных наук (п. 2.2), среди видов деятельности, приносящих доход, указано на осуществление экспертных работ по различным направлениям деятельности уголовно-исполнительной системы и смежным областям (п. 2.4), для обеспечения выполнения поставленных целей Учреждение в своей деятельности взаимодействует с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, а также учреждениями и организациями любых организационно-правовых форм (п. 4.12).

Таким образом, проведение экспертизы в данном учреждении с привлечением указанного эксперта, компетентность которого сомнений не вызывает, соответствует положениям , УПК РФ, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Распоряжения Правительства РФ от 16.11.2021г. № 3214-р «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями». Заключение эксперта отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, содержит на поставленные вопросы полные ответы, не выходящие за рамки компетенции эксперта, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, научно аргументировано, является ясным и понятным, не содержит противоречий и согласуется с другими доказательствами по делу, заверено подписью эксперта, подтверждающей разъяснение УПК РФ и предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доводы защиты о наличии в материалах дела двух заключений экспертов, в выводах которых имеются противоречия, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым после проведенного первоначального исследования специалиста от 10 октября 2023 года по делу, возбужденному 08 апреля 2024 года, была назначена и проведена экспертиза, по результатам которой получено заключение от 17 апреля 2024 года. При этом судебная коллегия отмечает, что на разрешение специалиста и эксперта поставлены разные вопросы в соответствии с компетенцией каждого. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении материалов, представленных на исследование в объеме достаточном для ответов на поставленные вопросы, не допущено.

Таким образом, вопреки доводам защиты, необходимости в проведении по уголовному делу дополнительной, повторной либо иных экспертиз не имеется.

Суд первой инстанции, давая оценку заключению эксперта, обосновано пришел к выводу о его допустимости, оценил результаты экспертного заключения во взаимосвязи с другими доказательствами по уголовному делу, что в совокупности позволило правильно установить вину осуждённой Меньших в совершении преступления.

Суд обоснованно отверг как доказательство невиновности Меньших показания специалиста фио об оценке проведённой по уголовному делу психолого-лингвистической экспертизы, учитывая, что специалист таким правом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не обладает.

С учетом изложенного судебная коллегия признает несостоятельными доводы защиты о недопустимости исследованных доказательств и не находит оснований для их исключения.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Меньших, о наличии оснований для оговора, существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам, касающимся существа предъявленного обвинения, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Судом первой инстанции проверена защитная версия Меньших и обосновано отвергнута в приговоре, поскольку она полностью опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, проверил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности при реализации своих прав. Суд полно и всесторонне исследовал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу с учетом принципов относимости заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Из материалов дела следует, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. В этой связи нельзя согласиться с доводами о нарушении требований ст. 15 УПК РФ, неполноте судебного следствия, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств защиты, нарушении права на защиту, на справедливое разбирательство. Доводы в данной части по сути сводятся к несогласию с мотивами принятых решений при рассмотрении заявленных ходатайств, и о нарушении права на защиту не свидетельствуют. Суть показаний свидетелей, осужденной, специалиста изложена в приговоре верно, искажение их смысла не допущено. Данных, позволяющих усомниться в полноте и объективности сведений, отраженных в протоколе судебного заседания, который в соответствии с действующим законодательством не является стенограммой, в связи с чем дословного соответствия протокола судебного заседания аудиозаписи не требуется, не установлено. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении заявленных ходатайств судом не допущено.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе место, время, мотив, и обоснованно сделан вывод о виновности Меньших, с которым судебная коллегия соглашается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им. Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Меньших по п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ, как публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, совершенные по мотивам политической ненависти и вражды, ненависти и вражды в отношении какой-либо социальной группы. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной и направленности ее умысла при совершении преступления. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, которая является достаточной. Каких-либо предположительных суждений судом не допущено.

При назначении наказания Меньших суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление, условия жизни семьи, сведения о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, и обосновано пришел к выводу, что достижение целей наказания возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции Меньших от общества, с назначением ей дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Судом приведены убедительные мотивы принятого решения, а также о невозможности применения положений ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит. Назначенное наказание отвечает задачам исправления, предупреждения совершения новых преступлений, соответствует требованиям уголовного закона, и не может быть признано несправедливым. Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

При зачете периодов домашнего ареста и содержания под стражей в срок наказания положения ст. 72 УК РФ судом соблюдены.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представления о неверном указании исчисления периодов, подлежащих зачету в срок лишения свободы.

Как усматривается из материалов дела в порядке ст. 91 УПК РФ Меньших задержана 08 апреля 2024 года и содержалась под стражей по 09 апреля 2024 года, когда в отношении последней была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста ( т. 2 л.д. 4-6). Таким образом, период содержания под стражей с момента задержания составляет с 08 по 09 апреля 2024 года, период домашнего ареста с 10 апреля 2024 года, на что обосновано указано в представлении.

Кроме того, как справедливо отмечено прокурором, из материалов дела следует, что в судебном разбирательстве принимал также участие государственный обвинитель фио, выступая в судебных прениях 02 октября 2024 года, данные о котором в нарушение требований ч. 4 ст. 304 УПК РФ не указаны во вводной части приговора.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор, соглашаясь с доводами представления.

Вместе с тем, приговор суда по структуре и содержанию в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судом разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора приведены исследованные доказательства, изложенные в необходимом объеме, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованным доказательствам и доводам защиты судом дана надлежащая оценка. Требования ст.ст. 305, 307 УПК РФ, вопреки доводам защиты, судом соблюдены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе по приведенным доводам, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 03 октября 2024 года в отношении Меньших фио изменить:

указать во вводной части приговора об участии государственного обвинителя фио;

указать, что в срок лишения свободы подлежит зачету период содержания под стражей с 08 по 09 апреля 2024 года, с 12 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу, период домашнего ареста с 10 апреля по 11 сентября 2024 года.

Апелляционное представление удовлетворить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: