Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 77RS0006-02-2024-007111-75

№2-3721/2024, №33-9026/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Капковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Сапрыкина Юрия Викторовича на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 12 сентября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сапрыкина Юрия Викторовича к ООО «Д.адрес» о расторжении договора, взыскании стоимости независимой гарантии, компенсации морального вреда, судебные издержки, штраф, в защиту прав потребителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сапрыкин Ю.В. обратился с иском к ООО «Д.адрес», в котором просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма и на будущее время с 20.05.2024 до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, мотивируя свои требования тем, что 19.02.2024 между истцом и ПАО Банк ВТБ был заключён договор о предоставлении потребительского кредита на покупку автомобиля и дополнительной услуги – независимой гарантии № 2024-0219-113-054121, стоимостью сумма Истец 28.02.2014 направил в ООО «Д.адрес» заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств. Однако, ответа на заявление не последовало. Истец считает, что при заключении договора он был введен в заблуждение, пользоваться услугами ответчика не намерен, услуги были ему навязаны.

Истец Сапрыкин Ю.В. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель ответчика ООО «Д.адрес» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Сапрыкин Ю.В.

Истец Сапрыкин Ю.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате рассмотрения дела извещался.

Представители ответчика ООО «Д.адрес» в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.02.2024 между ООО «Базис» и Сапрыкиным Ю.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ШБ164002.

19.02.2024 для оплаты части стоимости транспортного средства, между Сапрыкиным Ю.В. и ПАО Банк ВТБ заключен договор потребительского кредита №V621/2005-0010786 на сумму сумма, а также подано заявление о выдаче независимой гарантии для обеспечения кредитного договора.

19.02.2024 ООО «Д.адрес» выпущена независимая гарантия №º2024-0219-113-054121.

Согласно условиям независимой гарантии, гарантом (ООО «Д.адрес») обеспечивается исполнение клиентом (Сапрыкиным Ю.В.) обязательства (договора потребительского кредита № V621/2005-0010786) в размере 9 регулярных платежей (9 месяцев) перед Бенефициаром (ПАО Банк ВТБ) только в случае наступления, предусмотренных указанной гарантией обстоятельств.

Заключение договора оформлено заявлением о предоставлении независимой гарантии, т.е. о присоединении к оферте о порядке предоставления независимых гарантий «Стандарт», утв. приказом генерального директора ООО «Д.адрес» № УОС/02 от 17.03.2023, размещенной на сайте ООО «Д.адрес»; в автосалоне истца с условиями оферты не ознакомили, техническая возможность для этого у него отсутствовала.

Оплата по этому договору произведена за счет заемных средств в сумме сумма; в подтверждение заключения договора выдан сертификат № 2024-0219-113-054121.

28.02.2024 истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора и возврате денег, которое 12 марта 2024 года было получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, на которую ответ не дан.

Пунктом 1.7 оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» установлено, что в силу ст. 371 ГК РФ предоставляемая Гарантом независимая гарантия носит отзывной либо безотзывный характер в зависимости от выбранного клиента Тарифного плана. Избранный истцом тарифный план «Программа 3.1» предусматривает выдачу независимой безотзывной гарантии.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, п. 1 ст. 310, ст. 368, п. 1 ст. 370, ст. 373, ст. 371 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что гарант исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и в установленный законом срок, гарантия принята банком, стороны подписали акт о передаче независимой гарантии бенефициару, обязательства между гарантом и принципалом прекращены надлежащим исполнением, в связи с чем оснований для возврата уплаченной по договору денежной суммы при отказе от независимой гарантии потребителя не имеется.

Согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с , ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств ( ГК РФ).

Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (, и ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчиком предоставлена истцу независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом споре независимая гарантия представляет собой финансовую услугу и заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3, ст. 39 ГК РФ, при котором заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, с возмещением фактически понесенных исполнителем услуг.

Договор между сторонами заключен 19 февраля 2024 года, сроком на 24 месяца, требование о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств истец направила ответчику 28 февраля 2024 года, в указанный период действия договора какие-либо услуги истцу не оказывались. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Поскольку в добровольном порядке по письменному требованию истца ответчик не возвратил истцу денежные средства по его претензии, судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворения исковые требования о взыскании с ответчика оплаченных истцом по договору денежных средств в размере сумма, а также на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 12 марта 2024 года по 06 марта 2025 года в размере сумма, в соответствии с расчетом, произведенным с использованием калькулятора КонсультантПлюс.

По смыслу ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судебная коллегия также полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная с 07.03.2025 по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, установления факта нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (144 900+26 278,92+5 000)/2, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в порядке п. 2 ст. 452 ГК РФ ответчику направлено заявление от 28.02.2024.

При указанных обстоятельствах суд находит требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 12 сентября 2024 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования фио к ООО «Д.адрес» о расторжении договора, взыскании стоимости независимой компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор по оказанию услуг на предоставление независимой гарантии, заключенный между Сапрыкиным Ю.В. и ООО «Д.адрес» № 2024-0219-223-054121 от 19.02.2024.

Взыскать с ООО «Д.адрес» в пользу Сапрыкина Юрия Викторовича, ...паспортные данные, оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемыми согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере сумма за каждый день просрочки за период с 07.03.2025 до момента фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Д.адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: