Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-3726/2024 | Дорогомиловский районный суд
Судья фио Дело в суде 1 инстанции №2-3726/2024
Дело в суде апелляционной инстанции 33-24516/2025
УИД: 77RS0006-02-2024-007125-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2025 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Дякиевой Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества адрес на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 августа 2024 года, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья фио Дело в суде 1 инстанции №2-3726/2024
Дело в суде апелляционной инстанции 33-24516/2025
УИД: 77RS0006-02-2024-007125-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2025 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Дякиевой Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества адрес на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 августа 2024 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Фирсову Игорю Сергеевичу обязании заключить соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка отказать,
установила:
Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчику об обязании заключить соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка, мотивируя свои требования тем, что ответчику принадлежит на праве собственности гараж – бокс с кадастровым номером: 77:07:0009003:14287 площадью 18,2 кв.м. в здании с кадастровым номером: 77:07:0009003:1186 общей площадью 547 кв.м., по адресу: адрес, домовладение 14, строение 1.
Однако земельно-правовые отношения с ответчиком не оформлены.
Письмом истец направил в адрес ответчика проект Соглашения о вступлении в договор аренды, в установленный срок от ответчика ответ на предложение не поступил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ДГИ адрес, полагая решение суда незаконным и необоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ДГИ адрес фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска полностью.
Ответчик Фирсов И.С. в судебном заседании возражал против отмены вынесенного судом решения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчику принадлежал на праве собственности гараж – бокс с кадастровым номером: 77:07:0009003:14287 площадью 18,2 кв.м. в здании с кадастровым номером: 77:07:0009003:1186 общей площадью 547 кв.м., по адресу: адрес, домовладение 14, строение 1.
Земельно-правовые отношения с ответчиком не оформлены.
Письмом истец направил в адрес ответчика проект Соглашения о вступлении в договор аренды, в установленный срок от ответчика ответ на предложение не поступил.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на представленную ответчиком выписку из ЕГРН, согласно которой с 10.06.2024 года собственником гаража – бокса с кадастровым номером: 77:07:0009003:14287 площадью 18,2 кв.м. в здании с кадастровым номером: 77:07:0009003:1186 общей площадью 547 кв.м., по адресу: адрес, домовладение 14, строение 1 на земельном участке с кадастровым номером: 77:07:0009003:16 является фио.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами ввиду следующего.
В соответствии с Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Таким образом, положения вышеуказанной права не допускают возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно актуальным сведениям ЕГРН ответчик не является собственником объекта недвижимости, поскольку с 10 июня 2024 года на помещение зарегистрировано право собственности иного физического лица, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, что не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ДГИ адрес не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июня 2025 года.
Председательствующий
Судьи