Решение

УИД 77RS0006-02-2024-006972-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 9 сентября 2024 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., с участием помощника судьи Климовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3611/2024 по иску АО «ВУЗ-банк» к Морозовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Морозовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 392 944,77 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 129,45 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ХХХ года между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком заключен кредитный договор № ХХХ о предоставлении кредита в сумме 299 999,00 рублей с процентной ставкой 16,7 % годовых. Срок возврата кредита – ХХХ г.

В дальнейшем между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к АО «ВУЗ-банк». О чем клиент был уведомлен надлежащим образом. По состоянию на ХХХ г. задолженность составляет 392 944,77 рублей, из которых: основной долг – 296 435,27 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ХХХ г. по ХХХ г. – 96 509,50 рублей; пени – 0,00 рублей

Представитель истца АО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Морозова О.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, извещена судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Дорогомиловского районного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ХХХ года между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком заключен кредитный договор № ХХХ о предоставлении кредита в сумме 299 999,00 рублей с процентной ставкой 16,7 % годовых. Срок возврата кредита – ХХХ г.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами.

Обязательства по вышеуказанному договору истцом исполнены в полном объеме, ответчик воспользовался суммой кредита.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Банк передал права (требования) по просроченному кредиту АО «ВУЗ-банк» на основании договора уступки прав (требований) № ХХХ от ХХХ года.

Сумма задолженности, сформированная на ХХХ года, составила 392 944,77 рублей, из которых: основной долг – 296 435,27 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ХХХ г. по ХХХ г. – 96 509,50 рублей; пени – 0,00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 191 района Фили-Давыдково г. Москвы от 27.09.2023 года отменен судебный приказ от 18.09.2023 года о взыскании с Морозовой О.В. в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженности по договору займа.

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по требованию истца в досудебном порядке, также не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, и опровергающих расчет суммы задолженности.

Представленные истцом в подтверждение требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемых сумм обоснованным, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между Банком и ответчиком договора.

В связи с нарушением ответчиком условий по возврату кредита, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 129,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ВУЗ-банк» к Морозовой О.В. – удовлетворить.

Взыскать с Морозовой О.В. в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № ХХХ от ХХХ года в размере 392 944,77 рублей, где: основной долг – 296 435,27 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ХХХ г. по ХХХ г. – 96 509,50 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 129,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2024 г.