Решение

УИД 77RS0006-02-2024-006980-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 9 сентября 2024 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., с участием помощника судьи Климовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3616/2024 по иску ООО «Феникс» к Головину Д.Н.о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Головину Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 120 895,37 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 617,91 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ХХХ года между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор № ХХХ, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 120 895,37 рублей за период с ХХХ года по ХХХ года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ХХХ года Банк «ТРАСТ» (ПАО) уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № ХХХ.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ХХХ года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Задолженность составляет 120 895,37 рублей, из которых: основной долг – 21 950,00 рублей, проценты на непросроченный основной долг – 59 095,82 рублей, комиссии – 39 849,55 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Головин Д.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, извещен судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Дорогомиловского районного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ХХХ года между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании № ХХХ на получение кредитной карты, согласно которому «ТРАСТ» (ПАО) открыло на имя ответчика счет кредитной карты, осуществило кредитование счета кредитной карты в пределах лимита кредитования в порядке, предусмотренном Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в «ТРАСТ» (ПАО).

Обязательства по вышеуказанному договору истцом исполнены в полном объеме, ответчик воспользовался суммой кредита.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Банк передал права (требования) по просроченному кредиту ООО «Феникс» на основании договора уступки прав (требований) № ХХХ от ХХХ года.

Сумма задолженности, сформированная на ХХХ года, составила 120 895,37 рублей, из которых: основной долг – 21 950,00 рублей, проценты на непросроченный основной долг – 59 095,82 рублей, комиссии – 39 849,55 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края от 17.07.2020 года отменен судебный приказ от 26.06.2020 года о взыскании с Головина Д.Н. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по требованию истца в досудебном порядке, также не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, и опровергающих расчет суммы задолженности.

Представленные истцом в подтверждение требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемых сумм обоснованным, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между Банком и ответчиком договора.

В связи с нарушением ответчиком условий по возврату кредита, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 617,91 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к Головину Д.Н.– удовлетворить.

Взыскать с Головина Д.Н. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № ХХХ от ХХХ года в размере 124 513,28 рублей, где: основной долг – 21 950,00 рублей, проценты на непросроченный основной долг – 59 095,82 рублей, комиссии – 39 849,55 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 617,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2024 г.