Определение суда апелляционной инстанции

1-ой инстанции гр. дело № 2-3656/24

Судья: фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-13363/25

УИД: 77RS0006-02-2024-006991-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфенове М.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца адрес ТГК (ТГК-13)» в лице представителя по доверенности Иванчук Н.Л. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 августа 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований адрес ТГК (ТГК-13) к Зыль Аделине Владимировне о взыскании задолженности за водоснабжение и тепловую энергию – отказать,

установила:

Истец адрес ТГК (ТГК-13) обратилось в суд с иском к Зыль А.В. о взыскании задолженности за горячее водоснабжение и тепловую энергию, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик является собственником нежилых помещений №21,№22,№76,№77 расположенных по адресу: адрес, между сторонами фактически сложились договорные отношения по подаче горячего водоснабжения и тепловой энергии, на основании совершения конклюдентных действий ответчика, однако ответчик не оплачивает потребленные ресурсы, в связи с чем за период с октября 2021 года по май 2022 года, с сентября 2022 года по май 2023 года, сентябрь 2023 года у ответчика образовалась задолженность в размере сумма В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец адрес ТГК (ТГК-13)» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца по доверенности Иванчук Н.Л., признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что согласно выпискам из ЕГРН, ответчик является собственником нежилых помещений №21, №22, №77 и №76, расположенных по адресу: адрес.

Согласно акту № 9/309 от 21.07.2021 г., составленного представителем истца при осмотре нежилого помещения №77 установлено, что к системе отопления, ГВС, ХВС нежилое помещение не подключено, разводка по нежилому помещению не выполнена, водоразборная арматура не установлена, помещение не эксплуатируется.

Согласно акту № 9/506 от 08.11.2018 г., составленного представителем истца при осмотре нежилого помещения №22 установлено, что к системе отопления, ГВС нежилое помещение не подключено, разводка по нежилому помещению не выполнена, водоразборная арматура не установлена, технической возможность подключения к системе отопления отсутствует, от МКД стояки не выведены, проектом дома отопление помещения не предусмотрено.

Согласно акту № 9/504 от 08.11.2018 г., составленного представителем истца при осмотре нежилого помещения №21 установлено, что отопительная система, приборы отопления, стояки отсутствуют, проектом дома подключение отопления не предусмотрено.

Как следует из содержания Уведомлений Межмуниципального Лесосибирского отдела Управления Росреестра по адрес от 21.07.2020 года № КУВД-001/2020-1908246/3 об отказе в государственной регистрации права собственности (нежилое помещение №76) и № КУВД-001/2020-1899781/3 об отказе в государственной регистрации права собственности (нежилое помещение №77) от 21.07.2020 года, нежилые помещения №76 и №77 застройщиком в эксплуатацию не введены.

Разрешая требования, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, в совокупности с положениями ст.30, ст.ст.153-157, 169, ЖК РФ, ст.310 ст. 539, ст. 544, ГК адресадрес закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не представлены доказательства факта, что истцом в спорный период поставлялось горячее водоснабжение и тепловая энергия в нежилые помещения, принадлежащие ответчику, поскольку согласно представленным актам, подписанным представителем истца, указанные нежилые помещения не оборудованы для этого необходимым оборудованием.

Учитывая, что исковые требования о взыскании задолженности за горячее водоснабжение и потребленную тепловую энергию, оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании пени, расходов по уплате государственной пошлины, поскольку они являются производными от основного требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца не могут быть приняты судебной коллегией во внимание исходя из следующего.

В силу положений ГК РФ, , , и ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в частности, оплачивать коммунальную услугу по отоплению.

Согласно ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в настоящего кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ЖК РФ.

В соответствии со ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Согласно ЖК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

В силу ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, отопление - подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

Согласно , ГОСТ Р 56501-2015, отоплением является искусственный, равномерный нагрев воздуха в холодный период года, в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления, или нагрева поступающего воздуха в такие помещения воздухонагревателями приточной вентиляции, которые подобраны расчетным методом для компенсации тепловых потерь, поддержания на заданном уровне нормативных параметров воздухообмена, температуры воздуха в помещениях и комфортных условий проживания; к элементам отопления по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся - полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Отопительные приборы - это радиаторы, конвекторы, батареи системы отопления, калориферы системы приточной вентиляции.

Одним из условий возникновения обязанности собственника отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению, является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (данная правовая позиция изложена в Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 установлена презумпция отапливаемости всех помещений, расположенных в границах многоквартирного дома, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения. По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В ходе разрешения спора ответчик последовательно ссылалась на то обстоятельство, что изначально в нежилых помещениях отсутствует система отопления, в следствии чего имелись препятствия в оформлении права собственности.

Только лишь факт нахождения спорных нежилых помещений в многоквартирном доме не свидетельствует о наличии оснований для выставления собственнику требования об оплате соответствующей услуги, особенно в условиях отсутствия в таком помещении теплопринимающих устройств.

Кроме того, отсутствие фактического потребления тепла в помещениях ответчика подтверждается содержанием соответствующих актов (л.д. 140,146-148) и уведомлений Росреестра, из которых следует, что отопительная система, приборы отопления, стояки отсутствуют, проектом дома подключение отопления не предусмотрено.

Таким образом, ответчиком представлен перечень документов, свидетельствующий об отсутствии фактического потребления тепловой энергии в нежилых помещениях №21,№22,№76,№77 по адресу: адрес, в то время как истцом не представлено надлежащих документов подтверждающих свою позицию.

Для проверки доводов жалобы судебной коллегией была запрошена техническая документация из ТСЖ «Респект», касающаяся спорного дома и спорных помещений. В адрес судебной коллегии поступила часть технической документации без привязки к дому и спорным помещениям, из которой не представляется возможным прийти в выводу об опровержении позиции ответчика и представленных ей документов. Также судебная коллегия отмечает, что в адрес суда поступили противоречие ответы из ТСЖ Респект относительно наличия оборудования и подключения нежилых помещений ответчика к водоснабжению и тепловой энергии, без предоставления подтверждающих документов (актов осмотра и др.), опровергающих акты, представленные ответчиком в дело.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доводы истца о наличия в спорных помещениях теплопринимающих устройств, а также подтверждающих, что в спорный период ответчик получил коммунальную услугу по отоплению, а равно водоотведению, не нашли своего подтверждения ни в суде перовой ни апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что решением мирового судьи судебного участка №209 адрес от 31 октября 2022 года, вступившим в законную силу, с ответчика Зыль А.В. в пользу истца адрес ТГК (ТГК-13)» взыскана задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в нежилых помещениях №21, №22, №76, №77, расположенных по адресу: адрес, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как имеются иные решения вступившие в законную силу за периоды после указанного в решении морового судьи.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2025г.

Председательствующий:

Судьи: